УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-1792/2016 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиуллова Р***
М*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 25 декабря 2015
года, которым постановлено:
Исковые требования Сафиуллова Р*** М*** к Управлению Федеральной службы по
контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафиуллов Р.М. обратился в суд к Управлению
Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по
Ульяновской области, Министерству
Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он в результате незаконного и необоснованного возбуждения
уголовного дела, а впоследствии вынесения в отношении него обвинительного
приговора 02.06.2014 Железнодорожным районным судом города Ульяновска,
претерпел нравственные страдания. Решением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 08.09.2014 производство по ч. 3 ст. 30, п. «а»
ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него (Сафиуллова Р.М.) прекращено за непричастностью, признано
право на реабилитацию. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в
его пользу моральный вред в размере 2 000 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафиуллов Р.М.
просит решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Ссылается на то,
что не обращался с ходатайством об участии в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, а просил обеспечить личное участие в зале суда, поскольку
является главным фигурантом по делу. В связи с этим просит суд вынести
постановление об этапировании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области и доставления в суд путем конвоирования.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились.
Сафиуллов Р.М., отбывающий наказание в местах лишения
свободы, право на ведение дела через представителя не реализовал.
Согласно сообщению
Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения Областная
туберкулёзная больница № 1 УФСИН России
по Саратовской области, в котором содержится Сафиуллов
Р.М., проведение судебного заседания путем использования систем
видеоконференц-связи невозможно из-за отсутствия технической возможности.
Действующим
гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное
личное участие сторон в судебном заседании по указанной категории дел, возможность
этапирования и доставления осужденного – истца
в суд для рассмотрения гражданского дела не требуется.
В связи с чем
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривают одним из оснований компенсации морального
вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности.
Порядок реабилитации в отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 133, 139, 397,
399).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 июня
2014 года Сафиуллов
Р.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 228.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 10 лет 8 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей, с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 08 сентября 2014 года приговор от 02 июня 2014 года в
отношении Сафиуллова Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ст.
228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 19 мая 2010 № 87-ФЗ) отменен, производство по делу
прекращено за непричастностью к совершению данного преступления, за истцом
признано право на реабилитацию. Указанным определением Сафиуллов
Р.М. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 120 000 рублей в исправительной колонии особого режима.
Отказывая Сафиуллову Р.М. в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что бесспорное право на возмещение морального
вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,
или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. Поскольку Сафиуллову Р.М. было предъявлено обвинение в совершении
нескольких преступлений, расследование данных преступлений происходило
одновременно, при этом отсутствие обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 228.1 УК
РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 № 87-ФЗ) не могло повлиять ни на ход
расследования, ни на избранную в отношении Сафиуллова
Р.М. меру пресечения в виде подписки о
невыезде, а затем заключения под стражу. То есть оправдание истца по одному из
эпизодов совершенного преступления не повлекло для него оправдания в целом.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда
подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам судом дана
надлежащая оценка в их совокупности при правильном применении норм
материального права.
Так, в пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию,
указанным в части 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не
относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные
действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены
квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной
совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения,
уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера
наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием.
Из анализа взаимосвязанных положений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей
1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139, 397, 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное
право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого
вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью
прекращено.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы на
нарушение конституционных прав пункта 1 части 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный
закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу,
которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено
постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь
основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении
другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из
обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами
справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять
решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования
по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, определение того, был ли
реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению
в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана
судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для
его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по
гражданскому иску.
В соответствии с требованиями
статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой
ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий:
наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего
вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина
лица, причинившего вред.
Поскольку оправдание истца по одному из
эпизодов совершенного преступления не повлекло для него оправдания в целом,
мера пресечения избрана в отношении него на законных основаниях, как и
совершение в отношении него иных процессуальных действий, связанных с
расследованием уголовного дела, то для вывода о претерпевании истцом физических или нравственных страданий в
результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оснований не
усматривается.
Доводы Сафиуллова Р.М. о том, что суд нарушил его права, не
обеспечив личное участие в судебное заседание путем этапирования
из места отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, так
как исходя из характера спора обязательное личное участие сторон в судебном
заседании для рассмотрения гражданского дела не требуется.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сафиуллова
Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи