У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зотова Г.П.                                                                          Дело № 12-73/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  21 апреля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Чибрикина С*** А***, М*** С*** П*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

11 марта 2016 года судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес постановление о прекращении дела, возбужденного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Глошкина А*** В***, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного нарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Чибрикин С.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М*** С.Н.

Ссылается на то, что в случае выполнения Глошкиным А.В. положений п.8.1 и 13.4 ПДД РФ столкновения автомобилей можно было бы избежать.

Подробно позиция инспектора ДПС Чибрикина С.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, М*** С.П. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что сразу после ДТП он был госпитализирован, в связи с чем не смог дать сотрудникам ГИБДД пояснения, в том числе относительно места столкновения, с определением которого он не согласен. При этом все документы были оформлены со слов Глошкина А.В.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М*** С.Н.

Полагает, что судья необоснованно учел показания свидетеля Я*** Р.А., которая является заинтересованным лицом, поскольку является близкой подругой дочери Глошкина А.В.

Указывает, что скриншоты ее страницы в социальной сети доказывают, что она не могла находиться на месте ДТП в момент его совершения.

Ссылается на нарушение Глошкиным А.В. п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ и на то, что именно по его вине он получил повреждение здоровья.

В судебное заседание М*** С.П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалоб, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав инспектора ДПС Чибрикина С.А., Аттина А.В., выступавшего в интересах М***а С.П., а также Глошкина А.В. и его защитника Серова Д.Ю., оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Как следует из материалов дела, в вину Глошкину А.В. было вменено то, что 18.05.2015 в 18 часов 15 минут около дома 15 по пр-ту Туполева г.Ульяновска он, управляя автомобилем ГАЗ-322132, госномер ***, в нарушении п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Мазда 3, госномер ***, под управлением М*** С.П., двигавшейся со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение. В результате ДТП М*** С.П. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем в отношении Глошкина А.В. было возбуждено дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, обоснованно указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Глошкиным А.В. п.8.1 и п.13.4 ПДД и его виновности в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Данный вывод судья сделал, оценив с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ показания свидетелей Я*** Р.А., А*** А.К., схему ДТП, режим работы светофорных объектов на месте ДТП, заключение эксперта №***, №*** от 30.10.2015, а также иные, имеющиеся в деле доказательства.

Полагаю, что при таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно, со ссылкой на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии в действиях Глошкина А.В. состава вмененного ему нарушения.

Доводы жалобы о том, что свидетель Я*** Р.А. является заинтересованным лицом и не могла находиться на месте ДТП, а также о том, что место столкновения определено неверно, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Схема ДТП, на которой отображено место столкновения, составлена с участием понятых, ее соответствие обстоятельствам ДТП подтвердил сотрудник ГИБДД А*** А.К., опрошенный в качестве свидетеля.

Как следует из заключения эксперта от 30.10.2015, в схеме места ДТП отсутствует информация о следах, указывающая на то, что место столкновения расположено в другом месте, нежели отражено на схеме.

Достоверных доказательств того, что автомобили столкнулись не в том месте, которое отображено на схеме, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М*** С.Н., подлежат отклонению.

Показаниям данного свидетеля была дана оценка в оспариваемом постановлении, при этом судья указал, что показания М*** С.Н. не согласуются с выводами экспертного заключения от 30.10.2015.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Чибрикина С*** А***, М*** С*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов