УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-668/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Юрина
Н.А.,
защитника – адвоката
Деминой Т.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Юрина Н.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 02
марта 2016 года, которым
ЮРИН Н*** А***,
***, ранее судимый:
1) 16 ноября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением
ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 2
месяцев лишения свободы, освободившийся
19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;
2) 30 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к
наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освободившийся по
постановлению от 10 июля 2012 года на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;
3) 06 марта 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ч.
7 ст. 79, ст. 70 УК
РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освободившийся по постановлению
от 08 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 02 марта 2016 года,
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу
в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Юрин Н.А. осужден за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М*** Г.В., не опасного для
жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление имело
место 28 августа 2015 года в Барышском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Юрин Н.А.
считает приговор несправедливым ввиду
суровости назначенного наказания. Не отрицая своей вины в совершении
преступления, обращает внимание на неправомерное поведение потерпевшей, на его
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание
медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения
общественно-опасного деяния. Просит учесть, что после освобождения из мест
лишения свободы 19 августа 2014 года он ни в чем предосудительном замечен не
был, трудоустроился в г.Москва. Просит пересмотреть прежние судимости, смягчить
наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Юрин
Н.А., адвокат Демина Т.В. доводы жалобы поддержали, просили смягчить
назначенное наказание, признать
смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, наличие
серьезного заболевания у осужденного;
- прокурор Лобачева
А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Юриным Н.А.
заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Юрин Н.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялось о невозможности обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Иркин С.А.,
потерпевшая М*** Г.В. и государственный обвинитель Калинкин Н.Г. не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в
особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после
ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал
фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением
в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Юрин Н.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ –
как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, каких-либо сомнений у суда апелляционной
инстанции также не вызывают, и являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного
главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Юрин Н.А.
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы
принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении
наказания Юрину Н.А., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все
юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление
и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,
подробно и полно перечисленные в приговоре.
Суд принял во внимание, что
Юрин Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал
медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения
преступления, принес извинения, то есть
совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а
также учел состояние здоровья осужденного, имеющего отклонение в психическом
развитии, то есть обстоятельства, на которые, в том числе, обращено внимание в
жалобе, в суде апелляционной инстанции.
Перечисленные обстоятельства, в том числе
состояние здоровья осужденного, в соответствии со ст. 61
УК РФ, признаны судом смягчающими наказание. Поэтому представление в суд
апелляционной инстанции сведений о наличии у Юрина Н.А. тяжкого заболевания не
является основанием для смягчения наказания.
Также
учтено, что Юрин Н.А. на учете у врача психиатра, нарколога не
состоит, проживал с родителями, жалоб со
стороны соседей на его поведение не поступало, в употреблении наркотических
средств, а также психотропных препаратов замечен не был.
Доводы
защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства
противоправное поведение М*** Г.В. не подлежат удовлетворению. Согласно
установленным и изложенным в предъявленном Юрину Н.А. обвинении, с которым он
согласился, мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе
ссоры с потерпевшей, а не противоправное поведение последней.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор,
постановленный в соответствии со статьей 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в виду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, осужденный не вправе
обжаловать приговор по вышеизложенным основаниям.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно
признан рецидив преступлений. При этом учтены три судимости, которые не были
погашены на момент совершения преступления. В силу изложенного, оснований для
исключения какой-либо из них из вводной части приговора не имеется. Не подлежат
удовлетворению и доводы жалобы о пересмотре ранее состоявшихся в отношении
Юрина Н.А. приговоров, поскольку указанный вопрос рассматривается в ином
судебном порядке.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего умышленное
преступление при непогашенных судимостях, после отбытия наказания в виде
лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального
лишения свободы. При этом обоснованно не применены положения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК
РФ.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное Юрину Н.А. наказание не является чрезмерно суровым.
Правильно, с учетом
ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку в
действиях Юрина Н.А. имеется рецидив преступлений.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года в отношении ЮРИНА Н***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Сенько