УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1705/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А. ,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Черкизовский» мясоперерабатывающий комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Алекбарова Р*** И*** в пользу открытого
акционерного общества «Черкизовский» мясоперерабатывающий комбинат» сумму
ущерба в размере 21 481 руб. 12 коп., возврат госпошлины 844 руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
открытого акционерного общества «Черкизовский» мясоперерабатывающий комбинат» к
Алекбарову Р*** И*** о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» обратилось в
суд с иском к Алекбарову Р.И. о возмещении материального ущерба в порядке
регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик
работал в ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОАО «ЧМПЗ») в
должности водителя-экспедитора. 29.08.2013 Алекбаров Р.И., управляя
принадлежащим ОАО «ЧМПЗ» автомобилем «Камаз-54115», совершил ДТП, виновником
которого он был признан. Решением
Преображенского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 взыскан с ОАО
«ЧМПЗ» в пользу М*** А.Г. материальный ущерб
в размере 307 126 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере
26 881 руб. 96 коп.. На момент ДТП Алекбаров Р.И. являлся
работником ОАО «ЧМП3» и исполнял свои должностные обязанности. Взысканные по
решению суда суммы ОАО «ЧМПЗ» полностью выплатило.
Поскольку с Алекбаровым Р.И. был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности, истец полагает, что с
ответчика подлежит взысканию сумма
материального ущерба в полном объеме.
ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» просило взыскать с Алекбарова Р.И. в
возмещение причиненного материального
ущерба в порядке регресса в размере 344 008 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение,
которым исковые требования удовлетворить
в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, жалоба мотивирована тем, что на Алекбарова Р.И.,
который работал в ОАО «ЧМПЗ» в должности водителя-экспедитора, должна быть
возложена полная материальная ответственность. Автор жалобы не согласен с
выводом суда о том, что в Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель
может заключить письменные
договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда
России от 31.12.2001 № 85 должность
водителя не предусмотрена, а потому на ответчика не может быть возложена
материальная ответственность в полном объеме.
В данном Перечне указаны в том числе экспедиторы по
перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение,
учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Таким образом,
водитель-экспедитор относится к данной категории работников. Поврежденное по
вине Алекбарова Р.И. транспортное средство, является собственностью ОАО «ЧМПЗ»
и также представляет материальную ценность, соответственно материальный ущерб,
причиненный по вине ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. Поэтому суд необоснованно взыскал с
Алекбарова Р.И. ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Алекбаров
Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии
сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что
Алекбаров Р.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод» (ранее ОАО «МК Ульяновский») с ***01.2012 до ***11.2013
в должности водителя экспедитора.
20.01.2012 с Алекбаровым Р.И.
был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения
им ущерба иным лицам.
29.08.2013 Алекбаров Р.И., управляя транспортным средством
«Камаз-54115», рег. № ***, принадлежащим ОАО «ЧМПЗ», следовал по второй полосе
движения от правого края проезжей части по ул. Монтажная от ул. Н.Химушина в
направлении 2-го Иртышского проезда и при перестроении в правую полосу
движения, в нарушении п.8.4 ПДД, не
уступил дорогу автомашине «КИА-Сид», рег. № *** под управлением водителя М***
А.Г., которая следовала попутно без изменения направления движения в крайней
правой полосе движения. После столкновения автомашина «Киа-Сид» изменила
направление движения и совершила наезд на препятствие.
В результате данного ДТП
автомашина «Киа-Сид» рег. № *** получила механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении по
ДТП в отношении Алекбарова Р.И. прекращено, в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24
КоАП РФ.
Согласно справке ДТП от 29.08.2013г. Алекбаров Р.И.,
управляя указанным автомобилем, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за
которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств того, что Алекбаров
Р.И. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ суду не представлено.
Решением Преображенского
районного суда города Москвы от 12.01.2015 с ОАО «ЧМП3» взыскано в пользу М***
А.Г. – собственника автомашины «Киа-Сид» рег. № *** взыскана
сумма материального ущерба в размере 307 126 руб. 54 коп., судебные
расходы в сумме 26 881 руб. 96 коп., в пользу экспертного учреждения АНО
Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по производству
судебной экспертизы в общей сумме 10 000 руб., а всего 344 008 руб. 50
коп.
Взысканные по решению
суда суммы ОАО «ЧМПЗ» полностью выплачены, что подтверждено платежными
поручениями № *** от ***07.2015 и № 2***
от ***.07.2015.
Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного
работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том
числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты
на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.
По общему правилу, установленному ст. ст. 241,
242
Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ
или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. ст. 243,
244 ТК РФ, согласно которым работники возмещают работодателю в полном объеме
причиненный материальный ущерб в случае, если они непосредственно обслуживают
или используют денежные, товарные ценности или иное имущество и с ними заключен
соответствующий письменный договор о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснению Роструда (письмо от 19.10.2006 № 1746-6-1) предметом
договора о полной материальной ответственности может являться возмещение
причиненного ущерба в полном размере только за недостачу вверенного работникам
имущества (ст. 244
ТК РФ), и письменные договоры о полной материальной ответственности могут
заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые
предусмотрены Перечнем
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от
31.12.2002 № 85. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
(в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение
для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с
работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого
работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в
причинении ущерба.
Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по
перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение,
учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня
поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза,
багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке
(сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и
работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам,
при правильном толковании закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
выполняемая Алекбаровым Р.И. работа в должности водителя-экспедитора
осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у
каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.
Поскольку в Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность экспедитора
поименована, то должность водителя – отсутствует, ответчик обязан нести полную материальную ответственность не за
любой ущерб, причиненный работодателя при выполнении трудовых обязанностей, а
только за тот, который наступил в результате повреждения груза, иных
материальных ценностей, за сохранность которых
отвечает экспедитор.
Транспортное средство было передано ответчику для исполнения трудовых функций, при
выполнении которых работник не совершил противоправных проступков,
перечисленных в ст. 243
ТК Российской Федерации, при которых на работника может быть возложена полная
материальная ответственность.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о
том. что Алекбаров Р.И. должен нести ответственность за причинение
материального ущерба работодателю в размере своего среднего месячного
заработка, взыскав в пользу ОАО «ЧМПЗ»
21 481 руб. 12 коп.
Порядок расчета и размер среднего месячного заработка
ответчика истцом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что с Алекбарова Р.И. материальный ущерб подлежит взысканию в
полном объеме, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности, основаны на неверном толковании закона и
фактически сводятся к несогласию с
решением суда.
Так, если в Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность экспедитора
поименована, то должность водителя - отсутствует.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности
с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться
исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и
может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору,
то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его
перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство
используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться
предметом договора о полной материальной ответственности.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Согласно представленным правоустанавливающим документам
правильное наименование истца открытое акционерное общество «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод». Исходя из этого, судебная коллегия полагает
необходимым исправить допущенную судом описку во вводной и резолютивной частях решения, указав правильно
наименование истца открытое акционерное
общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – без
удовлетворения.
Исправить описку во вводной и резолютивной частях решения, указав правильно
наименование истца открытое акционерное
общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».
Председательствующий
Судьи: