УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-1635/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             19 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В., 

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Садовского В.В. и Правительства Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2015 г., по которому с учетом определения суда от 11 января 2016 г. постановлено:

Исковые требования Садовского В*** В*** к Правительству Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области в пользу Садовского В*** Владимировича в возмещение материального ущерба  45 729 руб. 37 коп., на оплату госпошлины 1314 руб. 59 коп.

Исковые требования Садовского В*** В*** к Министерству финансов Ульяновской области, а также в остальной части к Правительству Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области  5333 руб. 33 коп., с Садовского В*** В*** – 10 666 руб. 67 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Садовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садовский В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда к участию в деле привлечено Министерство финансов Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Техкомплект - Ульяновск», ООО «Симбирскавтодор», ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2015 г. на 63-ем километре автодороги Саранс-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино он, управляя личным автомобилем ВАЗ 11183, совершил наезд на залитые водой многочисленные выбоины на дороге. В результате его автомобиль попал в неуправляемый занос, съехал в кювет и опрокинулся.

На момент ДТП он (истец) добросовестно исполнял требования Правил дорожного движения в РФ (ПДД), выбрав безопасную скорость движения в пределах установленного на участке дороги ограничения. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков, побуждающих водителя снизить скорость, на месте происшествия не было установлено.

Причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне многочисленных выбоин, зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный в результате заявленного ДТП ущерб в размере 137 188 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату госпошлины 4158 руб. 89 коп.

Разрешив заявленные по делу исковые требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Садовский В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Правительство Ульяновской области также просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное. В обоснование жалобы ее автором указано на то, что суд неверно определил ответчика по спорным правоотношениям, при этом, судом не было учтено, что полномочия собственника в отношении дороги, на которой имело место происшествие, были переданы Министерству строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», входящее в структуру Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области, в декабре 2014 года заключило с ООО «Техкомплект-Ульяновск» госконтракт на обслуживание дорог. Данная организация в свою очередь заключила договор подряда с ООО «Симбирскавтодор», а та – договор субподряда с ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ». Полагает, что именно последняя организация и является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд не учел, что выезд автомобиля в кювет по заявленному происшествию является результатом действий самого истца.

ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в возражениях на жалобы просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

ООО «Техкомплект - Ульяновск» в своих возражениях указывает на несостоятельность доводов истца, полагает, что виновным в рассматриваемом происшествии является непосредственно сам потерпевший.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, имело место в результате ДТП от 29 августа 2015 г.

Данное событие произошло на 63-ем километре автодороги Саранс-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино, в ходе которого истец, управляя своим автомобилем ВАЗ 11183, в условиях дождя не заметил имеющиеся на дороге выбоины и допустил наезд на данные препятствия, а также допустил последующее опрокидывание автомобиля в кювет.

Дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца, находится в собственности Ульяновской области, поименована в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утверждённом Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. №431-П.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков от 29 августа 2015 г. на месте происшествия имеются многочисленные выбоины, превышающие предельные размеры установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Размеры одной из выбоины составляют 80 см. х 80 см. и глубина 8 см., второй - 60 см. х 70 см. и глубина 10 см.

Указанные, значительные по объему выбоины на момент ДТП были залиты дождевой водой.

Обязанность соблюдения требований Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), обусловлена необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан.

Обязанность соблюдения ГОСТ Р 50597-93, предусмотрена также и государственным контрактом 534 от 05 декабря 2014 г., заключенным ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы  № ***, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», размер причиненного истцу материального ущерба по заявленному ДТП составляет 126 750 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела, а также фотоматериалами, сторонами не оспариваются. 

Не оспаривается сторонами и составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области акт выявленных по данному событию недостатков в действиях ответчика по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором содержится указание на наличие вышеприведенных выбоин на дороге, существенно превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, а также  факт направления Госавтоинспекцией в адрес подрядной организации, занимающейся содержанием указанной дороги, предписания на устранение выявленных недостатков (т. 1, л.д. 39, 40).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ульяновской области.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что указанный выше участок дороги не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93, требования в части допустимой величины повреждений дорожного полотна Правительством Ульяновской области обеспечены не были, глубина и площадь повреждённого участка дороги превышает допустимые размеры.

Суд первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заключению госконтракта, подрядных и субподрядных договоров по содержанию и ремонту дорог регионального или межмуниципального значения, а также непосредственно по обслуживанию дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

С учетом приведенных в решении норм материального права, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется исполнительной властью субъектов Российской Федерации, в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, а также контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, суд обосновано возложил ответственность по возмещению вреда истцу на Правительство Ульяновской области.

Данные выводы суда полностью соотносятся и с требованиями ст.1 Закона Ульяновской области от 09 июня 2005 г. № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области», а также ст. 210 ГК РФ, определяющих условия наступления ответственности за ненадлежащее содержание имущества. Согласно названным нормам, ответственность за ненадлежащее состояние своего имущества несет его собственник, в рассматриваемом случае - Правительство Ульяновской области, как постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Ульяновской области, осуществляющий исполнительную власть Ульяновской области.

Удовлетворяя частично исковые требования Садовского В.В. и уменьшая размер возмещения ущерба на 2/3 его доли, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения в РФ (ПДД).

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца, суд сослался на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины, покрытые дождевой водой.

То обстоятельство, что, как указал суд, была частично видна кромка ям и выбоин на мете ДТП, не может указывать на наличие вины в действиях водителя, поскольку данный вывод не соотносится с представленными в суд актами осмотра места происшествия, а также первичными пояснениями истца и фотоматериалами (т.1, л.д. 37-39, 127).

Последующая фотофиксация места ДТП (т.1 л.д. 135, 138), результаты которой и были приняты судом за основу, произведена после того как прекратился дождь и дорожное полотно частично высохло.

Соответственно, выводы суда в той части, что значительные по объему ямы были видны водителю на момент ДТП, основаны исключительно на предположениях. Утверждения истца об обратном допустимыми законом доказательствами не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца неосторожности, полагает, что водитель Садовский В.В. при движении на автомобиле с допустимой ПДД скоростью на указанном участке дороги, при отсутствии на этом участке дороги предупреждающих знаков о наличии недостатков (ям, выбоин), что не оспаривается ответчиком, не в состоянии был обнаружить залитые дождевой водой существенные по объему ямы на асфальтированном дорожном полотне, глубиной 8 и 10 см.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Заключение вышеприведенной судебной экспертизы № ***, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», согласно которому выезд автомобиля в кювет является как результатом наезда на выбоину, так и результатом действий водителя, не может служить подтверждением доводов ответчика о вине в происшествии истца Садовского В.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит  решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в размере действительного ущерба (126 750 руб. 12 коп.), отраженного в заключение судебной экспертизы.

Подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им расходы, также документально подтвержденные, на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., заключение которой соотносится с выводами судебной экспертизы, а также на извещения ответчиков и третьих лиц в размере 438 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных по делу исковых требований в части судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 руб.

Затраты истца на оплату его представителя по настоящему делу документально подтверждены. Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона, полагает необходимым определить компенсацию данных затрат в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 96-98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Садовского В*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области в пользу Садовского В*** В*** в возмещение материального ущерба  -  126 750 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3735 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на извещения - 438 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области 16 000 руб.

Исковые требования Садовского В*** В*** к Министерству финансов Ульяновской области оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: