УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-1624/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева А*** С*** на
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.
Взыскать с Лихачева
А*** С*** в пользу Публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в размере 828 922,11
руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 489,22 руб.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие» или банк)
обратилось в суд с иском к заемщику Лихачеву А.С. о взыскании задолженность по
кредитному договору в сумме 828 922,11 руб.
В обоснование заявленных требований указано,
что 13 февраля 2014 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне в связи со сменой
наименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и Лихачевым А.С. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
800 000 рублей на срок с 13 февраля 2014 г. по 13 февраля 2019 г., с
начислением процентов из расчета 22,5% процентов годовых.
Банк
выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что
подтверждается выпиской по счету заемщика, последний же в нарушении условий
данного договора допустил
существенную просрочку в погашении ссудной задолженности. Направленное заемщику
требование о досрочном погашении задолженности было оставлено без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Сумма задолженности
на момент подачи настоящего иска составляет 890 450,02 руб., из которых
717 488,12 руб. – задолженность по основному долгу, 104 597,56 руб. – просроченные проценты
за период с 25 января 2015 г. по 11
сентября 2015 г., 68 364,34 руб. – проценты за просроченный кредит за
период с 26 декабря 2014 г. по 17 сентября 2015 г. При этом банк полагает
необходимым взыскать с заемщика в судебном порядке только 10% от процентов за
просроченный кредит – 6836,43 руб.
Рассмотрев заявленные по делу требования банка по
существу, суд постановил приведенное
выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Лихачев А.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе ее автор
указывает, что кредитный договор с истцом им не был заключен, также полагает,
что задолженность по кредитному договору подлежит перерасчету.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и
Лихачевым А.С. 13 февраля 2014 г. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000
рублей на срок с 13 февраля 2014 г. по 13 февраля 2019 г., с начислением
процентов из расчета 22,5% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также объективно по
делу установлено, что заемщик Лихачев А.С. систематически нарушал свои
обязательства по кредитному договору, им были
нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию
существенной просроченной задолженности.
Указанные выше
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заемщиком Лихачевым А.С. нарушены условия договора, на
основании чего договор подлежит расторжению, с заемщика подлежит взыскать
образовавшуюся задолженность по кредиту.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Принимая
решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы
апелляционной жалобы Лихачева А.С. правильность принятого по делу решения не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
В силу
п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
Доказательств
в подтверждении доводов апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений
с банком по кредиту, ответчиком не представлено.
Также судебная
коллегия находит верным произведенный судом расчет задолженности заемщика
Лихачева А.С. по кредитному договору № ***.
При определении
размера задолженности суд обосновано исходил из данных счета заемщика и иных
представленных банком документов.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства не были представлены допустимые законом доказательства,
указывающие на неверность расчета задолженности заемщика Лихачева А.С. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Иные
доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на изменение финансового
положения ответчика в связи с выходом его на пенсию, не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лихачева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: