УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-711/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18
апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Проскурина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2016 года, которым осужденному
ПРОСКУРИНУ А*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Проскурин А.А. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 декабря 2094
года, которым он был осужден по ч.1
ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Неотбытый срок наказания
составлял 1 год 6 месяцев 11 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе
Проскурин А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание
на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 14 поощрений, на учетах не состоит, получил образование,
осознал вину и раскаялся в содеянном, принимал меры для погашения иска, ранее
был трудоустроен. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе и суд формально отнесся
к его рассмотрению. Просит постановление
суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор В***
И.А. считает постановление суда законным
и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по
приведенным доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на
законность решения суда, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
Исходя из положений ст.175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его
отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение
к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Проскурина А.А., выслушал
мнения прокурора и представителя
администрации учреждения, изучил представленные материалы и пришел к
правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы в настоящее время можно
было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные характеризующие материалы, свидетельствующие о том, что
Проскурин А.А. получил за все время отбывания наказания четырнадцать поощрений от администрации
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное
поведение, участие в общественной жизни колонии, а также, что
он посещает мероприятии воспитательного характера и старается делать для
себя правильные выводы, прошел обучение и получил сертификаты, имеет
непогашенные исполнительные листы.
Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно
учитывал и то обстоятельство, что на осужденного было наложено и 3 взыскания в виде выговоров и устных
выговоров за все время отбывания наказания,
и он, как следует из материалов дела, отбывает наказание на обычном
режиме.
При этом администрация учреждения дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Проскурина А.А., прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его
удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки доводам
жалобы, не противоречит положениям ч.1
ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах
лишения свободы, трудоустройство, обучение, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление
достигнуты, восстановлена социальная справедливость.
В отношении же
Проскурина А.А. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на
разрешение ходатайства, обоснованно
пришел к выводу и не достижении в
отношении него целей уголовного наказания и невозможности его освобождения в
настоящее время.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе и связанные с непринятием им
достаточных мер для погашения иска,
позволевшие прийти к выводу о том, что Проскурин А.А. не доказал свое
исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится, поскольку при принятии решения судом
учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений закона, влекущих отмену или
изменение данного постановления, допущено не было, само оно также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 01
марта 2016 года в отношении осужденного
Проскурина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов