УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-699/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой
Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Мастрюкова Е*** П*** на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
02 марта 2016 года, которым
МАСТРЮКОВУ Е*** П***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступления
прокурора Кечаевой Ю.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Д*** городского суда У*** области от 13 мая 2009 года Мастрюков Е.П. осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на
срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 06 февраля 2009 года. Конец
срока – 05 января 2018 года.
Осужденный Мастрюков Е.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный
Мастрюков Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его
незаконным и необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального
законодательства. В обосновании
указывает на то, что судья
заинтересована в исходе дела,
поскольку ранее рассматривала его
ходатайства и отказывала в их удовлетворении. Кроме того судом не исследовались
материалы дела, не проверено наличие исполнительных листов, а также не учтено наличие поощрений и
отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.
Утверждает, что удержания из заработной
платы не осуществляется, в связи с
отсутствием исполнительных листов.
Просит отменить постановление суда и освободить его от наказания
условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры Лысячкин В.В. считает постановление суда
законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного Мастрюкова Е.П. установлено не было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение прокурора Кечаевой Ю.А., обосновавшей несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения
Мастрюкова Е.П.
При принятии решения судом было учтено поведение Мастрюкова
Е.П. за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что Мастрюков Е.П. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, имеет ***
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в общественной жизни отряда. Имеет исполнительные листы, которые
погашены частично.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Тем не менее, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не
имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Митрофанова С.Е., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального
закона, которое выразилось в участии судьи в рассмотрении ходатайств
осужденного в порядке исполнения
приговора, не основаны на требованиях закона. Согласно действующему
уголовно-процессуальному закону на
судью, рассматривающего в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК
РФ, ходатайств осужденного, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости
повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не
распространяются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 марта 2016 года в
отношении осужденного Мастрюкова Е*** П***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А.Орлова