УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-1656/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Артамонова П*** А***, закрытого акционерного общества
«МАКС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сайтгалиева Ф*** Ф*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сайтгалиева Ф***
Ф*** страховое возмещение в размере 113
633,97 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в сумме 5000
руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1870
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сайтгалиеву
Ф*** Ф*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3872,68 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
закрытого акционерного общества «МАКС» - Аритименко О.Г., Артамонова П.А. и его представителя Ибятова Р.Р.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Сайтгалиева Ф.Ф. –
Синициной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сайтгалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 27.08.2015 в районе АЗС на участке дороги Ульяновск – с.Архангельское
произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Артамонова П.А.
Автогражданская
ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ***), гражданская
ответственность водителя Артамонова П.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (полис ***).
В
результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Сотрудниками
ГИБДД вина участников ДТП установлена не была.
Полагая
виновным в ДТП водителя автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный
знак ***, Артамонова П.А., нарушившего
правила совершения обгона, истец в установленный законом срок обратился в ЗАО
«МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, представив пакет необходимых документов, на что от страховой компании был
получен отказ.
Согласно
проведенной истцом в досудебном порядке оценки ущерба (оценщик ИП Романов А.В.) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***,
составила 97 896
руб. 47 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 476 руб.
За услуги оценщика истцом было уплачено 6 000 рублей, за отправление телеграммы
на осмотр – 261 руб. 50 коп.
Истец
просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение и убытки в размере 113 651 руб. 37 коп., неустойку за неисполнение его требований за
период с 28.09.2015 по 23.10.2015 в размере 29 549 руб., неустойку
на день вынесения решения, моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной в пользу истца по решению суда суммы, расходы на
представителя - 8 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на
представителя - 1870 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Артамонов П.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и постановить новое решение об отказе Сайтгалиеву Ф.Ф. в иске.
В
жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в
произошедшем 27.08.2015
дорожно-транспортном происшествии.
Его
пояснения, данные непосредственно после происшествия, во внимание приниматься
не должны были, поскольку он пояснял, что после столкновения находился в
состоянии растерянности и сильнейшего стресса, а записанные аварийным
комиссаром объяснения о его виновности осуществлялись под давлением.
Суд
не дал должной оценки тому обстоятельству, что когда он в момент ДТП находился
на встречной полосе, совершая обгон,
автомобиль Сайтгалиева Ф.Ф. врезался в
боковую часть его автомобиля, который располагался на проезжей части
дальше автомобиля истца.
Считает
виновным в данном ДТП водителя Сайтгалиева Ф.Ф., вопреки выводам суда его
(Артамонова П.А.) вина в ДТП не была подтверждена объективными доказательствами
по делу.
Полагает,
что суд не должен был принимать во
внимание решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2015, которым
было отказано в удовлетворении жалобы истца на определение инспектора ГИБДД об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В
апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» также не соглашается с решением суда в части
возложения на страховую компанию обязанности по компенсации истцу морального
вреда, взыскания неустойки, штрафа.
Указывает,
что из представленных истцом в страховую компанию документов не усматривалась
вина водителя Артамонова П.А. в
произошедшем 27.08.2015
дорожно-транспортном происшествии. Законодательством об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится с учетом и
соразмерно установленной судом степени вины водителей в ДТП.
Поскольку
страховая компания не правомочна была определять степень вины водителей,
то требования истца о возмещении
морального вреда, взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предъявляя
требования к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, истец Сайтгалиев Ф.Ф.
указал, что принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, 27.08.2015 в
районе АЗС на участке дороги Ульяновск – с.Архангельское был поврежден в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля
«Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, Артамонова П.А.
Автогражданская
ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ***), гражданская
ответственность водителя Артамонова П.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис ***).
02.09.2015 истцом в
адрес в ЗАО «МАКС» было направлено заявление с пакетом документов на выплату
страхового возмещения, 10.09.2015 ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства
истца, составлена калькуляция *** по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный
знак ***, в тот же день истцу был дан
отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия решения
компетентного органа о вине
страхователя Артамонова П.А. в
произошедшем 27.08.2015 ДТП.
Истцом в досудебном
порядке была произведена оценка причиненного ущерба, по заключению оценщика (***.)
*** от 17.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено
Логан», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила
97 896 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного
автомобиля – 9467 руб. 37 коп.
За услуги по проведению оценки истцом было уплачено 6000 рублей.
При разбирательстве дела суд обоснованно руководствовался
положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями), в силу которого на владельцев
транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со
страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за
обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства между
сторонами возникли противоречия относительно степени вины водителей в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно, на основании
ст.79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
производство которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Судебными экспертами в заключении от 10.12.2015 *** сделаны выводы, что в варианте дорожной
обстановки по пояснениям водителя Сайтгалиева Ф.Ф., а также в варианте дорожной
обстановки по первичным (на месте ДТП) объяснениям водителя Артамонова П.А.,
водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ,
а водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием п. 11.2 этих же Правил. Возможность избежания
столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля «Шевроле Ланос» Артамоновым
П.А. при движении перед происшествием требования п. 11.2 Правил дорожного
движения РФ. Водитель автомобиля «Рено Логан»
Сайтгалиев Ф.Ф. мог не иметь, с технической точки зрения, возможности
даже обнаружить возникшую сзади него опасность.
В варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя
Артамонова П.А., данным в судебном заседании, водитель автомобиля «Шевроле
Ланос», государственный регистрационный знак ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а
водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.
8.1. 8.2. 8.5 этих же Правил. Возможность избежания столкновения заключалась, с
технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «Рено Логан»
Сайтгалиевым Ф.Ф. при движении перед происшествием требований п. 8 1 Правил в
части безопасности маневра и не создании
помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер
предосторожности. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «Шевроле Ланос»
технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось
возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.
Оценив добытые доказательства в их совокупности и
руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,
административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия,
пояснения водителей, данные непосредственно после произошедшего ДТП, пояснения
допрошенного в качестве свидетеля аварийного комиссара Петрова А.В., место
столкновения транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что
виновным в ДТП от 27.08.2015 является водитель автомобиля «Шевроле Ланос»,
государственный регистрационный знак ***, Артамонов П.А., нарушивший п.11.2
Правил дорожного движения РФ.
Сомневаться в правильности сделанных судом выводов оснований
у судебной коллегии не имеется.
Принимая за основу заключение *** *** от 17.09.2015 о
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля
«Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, которое представителем ЗАО «МАКС» не
оспаривалось, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в
размере 107 372 руб. 84 коп., а также расходы истца по досудебной оценке
6000 руб. и расходы по отправлению страховой компании телеграммы – вызова на
осмотр 261 руб. 50 коп., а всего
113 633 руб. 97 коп.
Указанные расходы истца были
подтверждены представленными в дело доказательствами.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа,
морального вреда судом в решении подробно мотивировано, правильность решения в
указанной части сомнений у суда вышестоящей инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» об отсутствии
оснований для возложения на него ответственности по уплате истцу неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Согласно
абзацу 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения,
что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно
установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или
определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного
происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее
получение.
В
таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях
от размера понесенного каждым ущерба (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Учитывая, что ЗАО «МАКС» вышеприведенные требования закона
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не исполнило, частичную выплату ущерба истцу не произвело, решение суда
в обжалуемой ЗАО «МАКС» части является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
по доводам апелляционной жалобы Артамонова А.П., поскольку данные доводы
направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и добытых
доказательств, с чем суд вышестоящей инстанции согласиться не может по
изложенным выше основаниям.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Право оценивать относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности суду предоставлено в соответствии с ч.3 ст. 67
ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имелось, экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Артамонова П*** А***, закрытого
акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: