У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                                  Дело № 7-107/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 апреля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Герасимовой В*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.12.2015 Герасимовой В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В вину Герасимовой В.А. было вменено то, что 15.12.2015 в 13 часов 28 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.22, водитель принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21053, госномер ***, двигался со скоростью 48 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.02.2016  указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Герасимовой В.А.– без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Герасимова В.А. не соглашается с вынесенными в отношении нее постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с 05.02.2016 по 15.02.2016 она находилась на больничном, о чем ею было сообщено суду заказным письмом, копия листа нетрудоспособности была направлена в суд.

Указывает, что она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку хотела участвовать в его рассмотрении.

В качестве доказательства того, что не она управляла автомобилем, ссылается на копию полиса ОСАГО, из которой следует, что до управления автомобилем допущено лицо, которое не является его собственником.

Подробно позиция Герасимовой В.А. изложена в жалобе.

Кроме того, просит направить запрос в филиал ООО «Росгосстрах» и Инзенскую ЦРБ для проверки достоверности приложенных копий документов, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения получена Герасимовой В.А. 15.02.2016, а жалоба на него направлена почтой 24.02.2016, с учетом чего полагаю, что срок на обжалование не пропущен.

Оснований для удовлетворения ходатайств о направлении запроса в филиал ООО «Росгосстрах» и Инзенскую ЦРБ для проверки достоверности приложенных копий документов не усматриваю, в связи с чем данные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание Герасимова В.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Виновность Герасимовой В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, заводской номер МВ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 25.11.2017.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагаю, что безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного правонарушения указанной автомашиной управляла не Герасимова В.А., а иное лицо, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Герасимовой В.А. была представлена копия полиса ОСАГО, согласно которого к управлению указанным автомобилем допущен Г*** В.В.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой в районный суд, Герасимова В.А. данный документ не представила, доводов о том, что в момент совершения вмененного нарушения автомашиной управляла не она, а иное лицо, не заявляла, явку данного лица в судебное заседание не обеспечила.

Кроме того, полагаю, что копия данного страхового полиса, сама по себе, достоверно не свидетельствует о незаконности привлечения Герасимовой В.А. к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательства в обоснование своей позиции по делу Герасимовой В.А. в данной части были представлены лишь при направлении жалобы в Ульяновский областной суд, полагаю, что копия страхового полиса ОСАГО, представленного после истечения сроков привлечения к административной ответственности, также не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляла не она, а иное лицо.

Доводы жалобы о том, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении дела, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Ходатайство, заявленное Герасимовой В.А. об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, было отклонено судом.

Документов, подтверждающих нахождение Герасимовой В.А. на больничном листе, до проведения судебного заседания в районный суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы Герасимовой В.А. о том, что прибор фотофиксации был установлен с нарушениями, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений прав Герасимовой В.А. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Герасимовой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов