УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-684/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Маремкояна Г.Г. и его защитника – адвоката
Ашировой Н.И.,
а также потерпевшей А*** Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ашировой Н.И. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года, которым
МАРЕМКОЯН Г*** Г***,
***, ранее не судимый,
осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.
Осужденному Маремкояну Г.Г. определено самостоятельное
следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в
колонию-поселение за счет государства в порядке, установленном ст.75-1 ч.ч.1 и
2 УИК РФ.
Постановлено
возложить на Маремкояна Г.Г. обязанность явиться в срок не позднее 10
суток со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган
уголовно-исполнительной системы по месту осуждения – УФСИН России по У***
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Маремкояну Г.Г. постановлено
исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования
осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным
Маремкояну Г.Г. территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Маремкояну Г.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Маремкояна Г*** Г*** в счет компенсации морального вреда
постановлено взыскать: в пользу Л*** З*** А*** – *** (***) рублей, в пользу А***
Н*** Г*** – *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований А*** Н.Г. постановлено отказать.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Маремкоян Г.Г. признан виновным в том, что около 07 часов 55
минут 15 октября 2014 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности
технически исправным автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***,
в котором находились пассажиры А*** Г.Г. и Е*** С.Н., двигаясь по
асфальтированной автодороге от села С*** Н*** района У*** области к 813
километру федеральной автомобильной дороги М-5 «***» при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре, нарушил правила дорожного движения, в
результате чего допустил столкновение с двигавшимся по федеральной
автомобильной дороге М-5 «***», по полосе движения со стороны города Ч*** в
сторону города М*** автомобилем *** 18.240, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя С*** А.В., водитель С*** А.В. потерял
управление своим транспортным средством, совершив наезд на стоящего на обочине
федеральной автомобильной дороги М-5 «***» пешехода Л*** А.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пассажирам ВАЗ-*** А*** Г.Г. и Е*** С.Н., а также пешеходу Л*** А.С. были
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности их смерть.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Аширова Н.И. в интересах осужденного Маремкояна Г.Г. выражает несогласие с
приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ни в
ходе следствия, ни в судебном заседании Маремкоян Г.Г. виновным себя не
признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя С***
А.В., не имеется, его показания являются необъективными. Согласно заключению
автотехнической экспертизы №2097/03-1, водитель автомашины *** С*** А.В. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.п.10.1, 10.3 ППД РФ, считает, что С*** А.В., хотя и двигался с разрешенной
скоростью, однако не учел метеорологические условия, видимость в направлении
движения, тем самым в его действиях также имеются признаки, способствовавшие
развитию ДТП. Считает недопустимыми доказательствами заключение автотехнической
и заключение биологической экспертиз как полученных с нарушением закона, в
частности, ни следователем, ни руководителем экспертного учреждения эксперту не
были разъяснены права и обязанности. Вина Маремкояна Г.Г. в полном объеме не
доказана, его необходимо оправдать. Кроме того, обращает внимание на
необоснованно завышенную компенсацию морального вреда, взысканную с Маремкояна
Г.Г., которая не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также
имущественному положению осужденного.
Полагает, что при назначении наказания судом не учтена совокупность
смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно, привлечение к
уголовной ответственности впервые за совершение неосторожного преступления
средней тяжести, отсутствие фактов привлечения к административной
ответственности, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительные
характеристики, легальное пребывание на территории РФ. Кроме того, в результате
дорожно-транспортного происшествия Маремкоян Г.Г. получил серьезные
травмы, страдает легкой умственной
отсталостью. На основании изложенного, просит приговор отменить, Маремкояна
Г.Г. оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Аширова
Н.И. поддержала доводы жалоб, настаивала на оправдании подзащитного, оспаривая
достоверность показаний свидетеля С*** А.В. и считая недопустимым
доказательством заключения экспертов;
- осужденный Маремкоян Г.Г. поддержал доводы жалоб своего
защитника;
- потерпевшая А***
Н.Г., не согласившись с доводами жалоб, настаивала на том, что
осужденный заслуживает самого сурового наказания;
- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб,
просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности водителя Маремкояна Г.Г. в
нарушении пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности
смерть трех лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 5
статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и
подробно приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы
осужденного о невиновности, однако не нашли объективного подтверждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия
водителя Маремкояна Г.Г., нарушившего правила
дорожного движения, а именно пункты
10.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями. Именно он, управляя автомобилем «***»
и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству,
приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем «***»
под управлением водителя С*** А.В., последствием чего явилась смерть трех лиц.
Ссылка защиты на то, что второй участник
дорожно-транспортного происшествия в лице водителя Ст*** А.В. также должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, не влияет на
виновность осужденного, поскольку данный факт не находится в прямой причинной
связи.
Вина осужденного доказана совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей,
заключениями экспертиз.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С*** А.В., являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который
показал о том, что 15 октября 2014 года он, являясь водителем грузового
автомобиля ***, следовал по маршруту *** по главной дороге с разрешенной скоростью. Был небольшой туман, однако видимость была около 300-400
метров. Заметил, как автомобиль марки ВАЗ со стороны деревни спускался по
второстепенной дороге с большой скоростью, и, не уступив дорогу, врезался в
левую подножку кабины его автомобиля и в левое колесо со стороны водителя. От
столкновения он потерял управление, автомобиль съехал в кювет, где и
остановился, проехав небольшое расстояние.
Видел как стоявшая на перекрестке девочка, увидев наезжающий автомобиль
ВАЗ на его автомобиль, побежала в сторону кювета.
Показания свидетеля С*** А.В. согласованы и с показаниями
других свидетелей.
Так, о причине дорожно-транспортного происшествия в
результате выезда автомобиля ВАЗ со второстепенной дороги на главную федеральную
дорогу, последствием чего явилась смерть трех лиц, свидетельствовали в судебном
заседании и свидетели П*** И.М. и М*** А.Е. – сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП.
Свидетели П*** С.А.
и Р*** Н.Е. показали, что они участвовали в качестве понятых, на месте ДТП видели грузовой автомобиль в кювете и легковой
автомобиль ВАЗ на обочине. Рядом с ВАЗ-***
находилось тело мертвой женщины, на заднем сиденье был старик, который
еще подавал признаки жизни. Возле грузового автомобиля лежало тело девочки. По имевшемуся тормозному
пути можно было определить, что легковая машина выехала со второстепенной
дороги, со стороны поселка К***, на главную федеральную трассу.
Вина осужденного подтверждена и сведениями справки о
дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра дорожно-транспортного
происшествия, осмотра транспортных
средств, заключениями экспертиз, в том
числе автотехнических, судебно-медицинских.
Заключением
судебной автотехнической экспертизы №Э2/2265 установлено, что на момент проведения экспертного
исследования на представленном автомобиле ВАЗ рулевое управление, передняя
подвеска правого колеса находились в работоспособном, но не исправном
состоянии, возникшем в результате приложения внешней силы к правой стороне
кузова автомобиля, то есть в результате ДТП; передняя подвеска переднего колеса
и задняя подвеска, рабочая тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы №2097/03-1, эксперт, исследовав дорожно-транспортную
ситуацию, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного
происшествия, пришел к выводам о том, что в представленной дорожной обстановке
водитель ВАЗ-*** Маремкоян Г.Г. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.13.9(абз.1), водитель а/м ***
С*** А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 10.3 Правил
дорожного движения РФ.
Суд пришел к
правильному выводу, что экспертизы проведены компетентными экспертами, экспертные
выводы построены на объективных исходных данных, сделаны на базе общепринятых научных и
практических методик, не содержат противоречий, получены в соответствии с
требованиями закона.
По мнению и суда апелляционной инстанции, заключения
экспертиз имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не
вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств, и сомнений в
их обоснованности, не содержат
неясностей, несоответствий. Экспертные заключения соответствуют требованиям
статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж
работы и специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, что усматривается из имеющейся подписи эксперта в соответствующей подписке.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании
и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу о виновности Маремкояна Г.Г. в инкриминируем ему
преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Маремкояна
Г.Г. по части 5 статьи 264 УК РФ у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание Маремкояну Г.Г. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы,
учтены отсутствие фактов привлечения
осужденного к административной ответственности,
его молодой возраст, состояние здоровья, положительные сведения о
личности, что признано смягчающими
обстоятельствами.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Маремкояну
Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным, а срок лишения свободы справедливым.
Кроме того, суд обоснованно применил к Маремкояну Г.Г.
предусмотренное санкцией части 5 статьи 264 УК РФ и дополнительное наказание в
виде лишения права управлять транспортным средством.
Исковые требования потерпевших Л*** З.А. и А*** Н.Г. о взыскании
с Маремкояна Г.Г. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер
причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Маремкояна Г.Г. в пользу
потерпевших компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной
инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
04 марта 2016 года в отношении Маремкояна Г*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий