УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1942/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Терехиной
Е*** В*** – Ломовцева М*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к Терехиной Е*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Терехиной
Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»
задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 523 170
руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 988
руб. 76 коп.
Взыскание по решению суда обратить на
заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. У***,
улица К***, дом №***, квартира №***, установив начальную продажную
стоимость в размере 1 643 200 руб., определив способ реализации
данного имущества с публичных торгов.
В остальной части в
удовлетворении иска к Терехиной Е*** В***, а также в удовлетворении иска к
Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,
Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» отказать.
Взыскать с Терехиной
Е*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
5350 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчицы Терехиной Е.В. –
Ломовцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск», государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ермакова А.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступающая конкурсным управляющим ОАО Губернский Банк «Симбирск» (далее –
Банк), обратилось в суд с иском к Терехиной Е.В., ОАО «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
указано, что 03 апреля 2008 года между ОАО Губернский Банк
«Симбирск» и Т*** В.И., а также ответчиком Терехиной Е.В. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам,
являющимися солидарными должниками, кредит в размере 1 435 000 рублей.
В
обеспечение исполнения обязательств заемщиков, вытекающих из кредитного
договора, 03 апреля 2008 года между Т*** В.И. и Банком был заключен договор
ипотеки. Кроме того, была составлена закладная, согласно которой в качестве
предмета залога указано принадлежащее залогодателю жилое помещение - квартира,
общей площадью 48,62 кв.м, по адресу: г. У*** улица К***, дом №***, квартира №***.
С
октября 2014 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются
ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года ОАО Губернский
Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Заемщикам
неоднократно направлялись уведомления по обязательствам кредитного договора,
однако на день подачи искового заявления задолженность в полном объеме не
погашена.
Истец
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности в размере 1
187 932,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с
01 октября 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 200 487,93 руб., проценты
за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по день вынесения
решения суда исходя из ставки 15,5 % годовых с суммы долга в размере 1 187
932,68 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного
долга в размере 150 000 руб., пени за просрочку обязательства по уплате
процентов в размере 200 000 руб.
Также
истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащее на праве собственности Т*** В.И. недвижимое имущество - на
квартиру, находящуюся по адресу: г. У***, улица К***, дом №***, квартира №***,
установив начальную продажную цену в размере 2 050 000 руб.; взыскать с
ответчиков в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены: ОАО «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО «Межотраслевой страховой центр»; в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Терехин А.В., Терехин
Д.В., Терехин И.А., Терехина М.С.
В ходе производства
по делу ответчик Т*** В.И. умер, в связи с чем, судом допущена его замена
правопреемником Терехиной Е.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Терехиной Е.В. – Ломовцев М.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное. Считает, что решение постановлено с
нарушением норм материального и процессуального права, а также судом
неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования жизни
заемщика Т*** В.И. от 15 апреля 2009 года расторгнут, сославшись на светокопию
уведомления от 20 июля 2010 года, представленную ОАО «САК «Энергогарант», в
качестве основного доказательства.
Целевым назначением
кредита является ремонт жилого помещения. Каких-либо условий о предоставлении
кредита на приобретение спорного жилья,
проведение капитального ремонта или иных неотделимых улучшений в
договоре не содержится. Никаких доказательств в опровержение этому стороной
истца представлено не было. Кроме того, заложенная квартира является
единственным пригодным для проживания помещением у Терехиной Е.В. и не могла
являться предметом залога.
В нарушение ст.113
ГПК РФ суд не уведомил ответчиков надлежащим образом о дате и времени
проведения осмотра предмета оценки в рамках назначенной судебной
оценочной-товароведческой экспертизы. Квартира не была осмотрена экспертом, что
могло повлиять на итоговую стоимость квартиры и достоверность заключения
судебной экспертизы.
В возражении на
апелляционную жалобу ответчик по делу - ОАО «Страховая акционерная компания
«ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает на ее несостоятельность. Находит решение суда законным
и обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика Терехиной Е.В., а также
представитель Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», другие лица в суд не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
представителя ответчика Терехиной Е.В. не установлено.
Материалами дела
установлено, что 03 апреля 2008 года между открытым акционерным
обществом Губернский Банк «Симбирск» и Т*** В*** И***, Терехиной Е*** В*** был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам
кредит в размере 1 435 000 рублей. Целевое назначение - капитальный ремонт
жилого помещения, находящегося по адресу: г. У*** ул. К***, д. ***, кв. *** (п.
*** кредитного договора). Заемщики взяли на себя обязательства погашать кредит,
ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки
15,5 % годовых (п.п. *** кредитного договора). Погашение кредита и уплата
процентов производится в виде ежемесячного аннуитетного платежа (п. *** кредитного
договора). При этом заемщики являются солидарными должниками по кредитному
договору.
В
обеспечение исполнения обязательств заемщиков, вытекающих из кредитного
договора, 03 апреля 2008 года между Т*** В*** И*** (залогодатель) и Банком был
заключен договор ипотеки.
Согласно
условиям договора ипотеки, залогодатель заложил Банку в обеспечение исполнения
обязательств заемщиков, вытекающих из кредитного договора, принадлежащее залогодателю
жилое помещение - квартиру, общей площадью 48,62 кв.м, адрес объекта: г. У***,
улица К***, дом №***, квартира №***. Стороны оценили вышеуказанное жилое
помещение в 2 050 000 рублей (п*** Договора ипотеки).
Кредитор
свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщикам,
которые свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его
пользование должники исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается
выпиской из истории операций по кредитному договору. Платежи не вносятся с
октября 2014 года.
Направленные
Банком требования о погашении кредита и уплате по нему процентов остались без
удовлетворения.
Согласно
расчету, по состоянию на 15.01.2016 задолженность по кредитному договору
составляет 5 326 621 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга –
1 062 126 руб. 87 коп., сумма просроченного основного долга –
125 805 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов – 285 237 руб. 98
коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2 560 924 руб. 84
коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита – 1 292 526 руб. 04
коп.
Банк в
одностороннем порядке уменьшил сумму пеней, размер которых заявленный в иске
составляет: за нарушение сроков уплаты основного долга 150 000 руб.,
процентов – 200 000 руб.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Статьей 809 ГК РФ
установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных
кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате
процентов на нее.
Статья 819 ГК РФ
предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со
ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ
предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во
внимание, что должники нарушили условия кредитных договоров, суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований банк о взыскании кредитной
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи со смертью
Т*** В.И., суд обоснованно возложил обязательства по исполнению кредитного
договора на ответчика по делу - созаемщицу Терехину Е.В.
Поскольку между
сторонами был заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по
кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 237, 349 п.1 ГК РФ суд считает
возможным удовлетворить и исковые требования истца об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Согласно ст.348 ГК
РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данной ситуации
суд не усматривает каких-либо оснований, препятсвующих обращению взыскания на
заложенное имущество.
Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию
этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Учитывая
обстоятельства дела, что кредит являлся целевым, брался под залог недвижимого
имущества, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения
взыскания является неверным.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на
указанное имущество.
Доводы о том, что
данное жилое помещение является единственным жильем ответчицы, в данном случае
правового значения не имеют и не влекут оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
Ответчица, обжалуя
решение, указывает на то, что задолженность по кредиту должна быть погашена за
счет страховых выплат в связи со смертью Т*** В.И., жизнь которого была
застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
Однако судом бесспорно
установлено, что договор личного и имущественного страхования от 15 апреля 2009
года, заключенный между Терехиными и ОАО «САК «Энергогарант» в обеспечение
исполнения обязательств по кредиту, был добровольно расторгнут сторонами, в
связи с неуплатой страховых взносов в соответствии со ст.452 ГК РФ.
Данное
обстоятельство исследовалось судом и нашло свое подтверждение в представленных
истцом доказательствах, в том числе подтверждено уведомлением о расторжении
договора с подписью самого Т*** В.И.
Кром того, в
судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что взносы по договору страхования
ими уплачивались лишь за первый год страхования, до 2010 года, в последующие
пять лет ни залогодателем Т*** В.И., ни созаемщицей Терехиной Е.В. не
оспаривался факт расторжения договора страхования, ими не ставился вопрос о
возобновлении договорных отношений с указанным страховщиком по страхованию
жизни и здоровья заемщиков на последующий период, иные договоры страхования им
также небыли заключены.
Доводы жалобы
апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате и
времени осмотра экспертом спорной квартиры, что могло сказаться на правильности
оценки стоимости имущества, также не могут служить основанием для отмены судебного
решения.
Судом для
установления начальной продажной цены заложенного имущества, была назначена
судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр». Заключению данной экспертизы судом дана
правильная правовая оценка, не доверять ему у суда не имелось оснований,
экспертное исследование проводилось экспертом специализированного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования.
Каких-либо ссылок на
допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого
решения незаконным, в жалобе не содержится.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Терехиной Е*** В*** – Ломовцева М***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: