УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело №33 - 1610/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова А***
Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Осипова А*** Н*** к Коммерческому Банку «Бизнес для Бизнеса»
(ООО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
акционерному обществу «Россельхозбанк» о понуждении выплатить в солидарном
порядке страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Осипова А.Н. – Дьяконова
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Салюка С.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипов А.Н.
обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Бизнес для Бизнеса» (далее - КБ
«БДБ» (ООО), государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию
вкладов», акционерному обществу «Россельхозбанк» о понуждении выплаты
страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что 20 мая 2011 года между ним и КБ «БДБ» (ООО) был
заключен договор банковского счета в российских рублях с физическим лицом № ***.
Банком был открыт счет № ***, по которому до сентября 2015 года проводились
операции по зачислению и списанию денежных средств. В начале сентября 2015 года
ему стало известно, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских
операций, что является страховым случаем. Обязанность по выплате страхового
возмещения возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов», осуществляющее функции страховщика. Страховое возмещение должно
выплачиваться вкладчику в размере 100% суммы всех его счетов (вкладов) в банке,
но не более 1,4 млн. руб. в совокупности. 15 сентября 2015 года он (истец)
обратился в представительство АО «Россельхозбанк», находящееся в г.
Димитровграде с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. ***
коп. Ему была предоставлена выписка из реестра обязательств банка перед
вкладчиками, согласно которой размер обязательств перед ним составляет *** руб.
*** коп.
Считает, что
информация о размере страховой выплаты не соответствует действительности, так
как согласно выписке по лицевому счету на его счет 25 августа 2015 года на
основании платежного поручения № *** от ООО «БРИЗ» в качестве возврата
беспроцентного займа, согласно договору № *** от 14 июля 2014 года, поступила
денежная сумма в размере *** руб. и остаток денежных средств составляет ***
руб. *** коп.
Просил понудить
ответчиков в солидарном порядке выплатить ему страховое возмещение по вкладу № ***,
открытому в коммерческом банке «Бизнес для Бизнеса» на основании договора № ***
в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Осипова А.Н. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить исковые требования.
Считает решение
необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом норм
материального и процессуального права.
Указывает, что суду
не было представлено доказательств того, что банковская операция по переводу
денежных средств на указанный счет была произведена после отзыва лицензии у
банка. Настаивает на том, что операция была произведена до указанных событий –
25 августа 2015 года, что подтверждается, представленными им платежным
поручением № 413 и выпиской по расчетному счету.
Суд необоснованно
отнесся критически к представленному истцом договору беспроцентного
краткосрочного займа № *** от 14 июля 2014 года, заключенному с ООО «БРИЗ», на
сумму *** руб.
Суд не привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ООО «БРИЗ», участие которого могло бы
обеспечить предоставление суду необходимых доказательств по делу.
Суд фактически
принял решение о правах и об обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, а именно – ООО «БРИЗ», что в
силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного
решения.
Также полагает, что
доводы суда, положенные в основу решения, о формальности условий для получения
юридическим лицом страхового возмещения надуманы и необоснованны. Материалы
дела не содержат доказательств намерений ООО «БРИЗ» переоформить свои
требования к банку на лицо, имеющее право на получение страхового возмещения по
вкладу, как и не подтверждена цель обойти установленный законодательством о
страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца и ГК «Агентство по
страхованию вкладов», другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 20 мая 2011 года между истцом Осиповым А.Н. и КБ «БДБ» (ООО) был
заключен договор банковского счета в российских рублях с физическим лицом № ***,
согласно которому банк открыл истцу текущий счет № ***.
Приказом
Центрального Банка России от 27 августа 2015 года № ОД-2270 у кредитной
организации - Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной
ответственностью) с 27 августа 2015 года была отозвана лицензия на
осуществление банковских операций.
Решение об отзыве
лицензии на осуществление банковских операций принято Банком России в связи с
неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих
банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным
нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за
исключением п. 3 ст. 7) ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая
неоднократное применение мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)», а также принимая во внимание наличие
реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.
Из предписаний Банка
России следует, что КБ «БДБ» (ООО) размещал денежные средства в
низкокачественные активы и не создавал адекватных принятым рискам резервов на
возможные потери по ссудам и прочим активам. Формирование резервов в
необходимом объеме привело к утрате банком значительной доли капитала. Кроме
того, Банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма, в части достоверности, направлявшихся в уполномоченный орган,
сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, а также порядка
идентификации клиентов. Руководители и собственники банка не предприняли
действенных мер по нормализации его деятельности.
Предписанием
Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного
управления Центрального Банка Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №
15-10/4117 ДСП сроком на 6 месяцев были введены ограничения на проведение
следующих операций: на операции по выдаче наличных денежных средств юридическим
лицам и индивидуальным предпринимателям (за исключением выдачи на заработную
плату и выплаты социального характера); на осуществление переводов юридическими
лицами - резидентами денежных средств в валюте Российской Федерации на счета
юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в
российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных
организациях; на привлечение средств физических лиц и индивидуальных
предпринимателей во вклады и на открытие банковских счетов физическим лицам и
индивидуальным предпринимателям (за исключением участников Банка с долями более
5%).
Предписанием
Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного
управления Центрального Банка Российской Федерации от 06 июля 2015 года № Т
497-15-10/6608 ДСП сроком на 6 месяцев был введен запрет на открытие филиалов,
а также введены следующие ограничение: на осуществление переводов денежных
средств в валюте Российской Федерации и расчетных счетов клиентов Банка
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся платежными
агентами (субагентами) и банковскими платежными агентами; на осуществление
переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте
по поручению клиентов банка - резидентов на счета нерезидентов; на
куплю-продажу иностранной валюты по поручению клиентов в безналичной и наличной
формах; привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей;
на заключение договоров по переуступке права требования (цессии), в сумме не
более 500 тыс. рублей в месяц; на величину процентной ставки.
Предписанием
Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного
управления Центрального Банка Российской Федерации от 21 августа 2015 года № Т
497-15-10/8081 ДСП сроком на 6 месяцев были введены запреты на открытие
банковских счетов физических и юридических лиц, не являющихся участниками
Банка, владеющими не менее 1% долей, в том числе корреспондентских (субкорреспондентских)
счетов; на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем
обмена электронными документами, а также выдачу банковских гарантий.
Этим же предписанием
введены следующие ограничения на: осуществление переводов денежных средств по
поручению юридических лиц в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской
Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; привлечение денежных
средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций,
векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.) в ежемесячных
объемах не более 1 млн. рублей; привлечение межбанковских кредитов в
ежемесячных объемах не более 1 млн. рублей; осуществление переводов денежных
средств по поручению юридических и физических лиц, в том числе
банков-корреспондентов, через корреспондентские счета «Ностро» в рублях и
иностранной валюте, открытые в других кредитных организациях; открытие Банком
корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02 ноября 2015 года по делу №
А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего
возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с отзывом у
КБ «БДБ» (ООО) лицензии наступил страховой случай, истец, являясь вкладчиком,
имеет право на получение страхового возмещения по имеющемуся у него вкладу в
данном банке.
Как установлено по
делу, вкладчик Осипов А.Н. включен в реестр обязательств банка перед
вкладчиками, сумма страхового возмещения определена в размере *** руб. *** коп.
Истец не согласен с
указанным размером страхового возмещения, полагает, что размер страхового
возмещения должен быть определен в *** руб. *** коп. с учетом поступившей на
его счет 25 августа 2015 года денежной суммы от ООО «БРИЗ».
Разрешая заявленные
требования и отказывая в удовлетворении заявленного Осиповым А.Н. иска, суд
первой инстанции обоснованно посчитал доводы истца несостоятельными.
Как было установлено
по делу, в том числе и поступившей из государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» сведений, обоснованно признанных судом достоверными, по
состоянию на 27 августа 2015 года в Коммерческом Банке «Бизнес для Бизнеса» был
открыт счет №***, принадлежащий ООО «БРИЗ», и 28 августа 2015 года в 12:59:04,
т.е. после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, с
вышеуказанного счета была совершена операция - внутрибанковский перевод на счет
истца № *** в размере *** руб.
В автоматизированной
банковской системе (АБС) кредитной организации вышеуказанная операция была
проведена датой операционного дня 25 августа 2015 года, т.е. отличающейся от
реально совершенной даты операции (28.08.2015) по переводу средств со счета ООО
«БРИЗ» на счет истца, что подтверждается выписками по операциям на счете ООО
«БРИЗ» и Осипова А.Н., а также распечатками движения денежных по счету.
Судебная коллегия
находит верным вывод суда в той части, что на момент совершения
приходно-расходных операций (28.08.2015) по счетам ООО «БРИЗ» и Осипова А.Н. у
КБ «БДБ» (ООО) была отозвана лицензия на осуществления банковских операций, и
банк не мог реально совершить операцию по переводу данных средств.
Доводы истца о
неверности определения даты перевода истребуемых денежных средств со счета ООО
«БРИЗ» коллегия находит безосновательными, противоречащими фактическим
обстоятельствам дела.
Также не нашел
своего подтверждения довод истца о наличии перед ним денежного обязательства
ООО «БРИЗ»
Истцом в
подтверждении данных доводов был предоставлен договор № *** беспроцентного
краткосрочного займа от 14 июля 2014, заключенный между ним и ООО «БРИЗ»,
согласно которому Осипов А.Н. передал заемщику ООО «БРИЗ» денежную сумму в
размере *** руб. сроком на 11 месяцев.
Между тем, согласно
налоговых деклараций ООО «БРИЗ» за 2014 - 2015 годы общество не указывало на
наличие у него ни краткосрочных, ни долгосрочных займов.
Факт получения
обществом у Осипова А.Н. данной суммы не подтвержден и соответствующими
бухгалтерскими документами, в частности, сведениями главной кассовой книги.
Доказательств
обратного по делу не было представлено.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исследовав
представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт
наличия между Осиповым А.Н. и ООО «БРИЗ» договорных отношений по денежному
займу не нашел своего подтверждения.
Материалами дела
подтвержден довод ГК «Агентство по страхованию вкладов» в той части, что
совершение рассматриваемых по делу действий по переводу средств со счета ООО
«БРИЗ» на счет Осипова А.Н. в условиях отзыва у Банка лицензии на осуществление
банковской деятельности имело целью обойти установленный законодательством о
страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований
кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на
осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в
полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В соответствии с ч.2
ст.2 и ч.1 ст.5 ФЗ № 177 от 23.12.2003, страхованию подлежат именно вклады, то
есть денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые
физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании
договора банковского вклада или договора банковского счета.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что действия ООО «БРИЗ» и Осипова А.Н. по переводу
средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица после
отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций не повлекли
внесения денежных средств на счет Осипова А.Н., не породили у Банка
обязанностей, характерных для договора вклада, и, как следствие, не породили
обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате истцу страхового
возмещения с учетом денежной суммы *** руб.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Осипова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: