УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-722/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденных Братчикова Е.А., Курбонова Т.М., адвокатов Деминой Т.В., Глухова
С.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных
Братчикова Е.А., Курбонова Т.М., адвоката Глухова С.А. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года,
которым
БРАТЧИКОВ Е*** А***,
***, ранее судимый:
1) 17 марта 2011
года по п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
2) 24 февраля 2012
года по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения
свободы, освобожден 11 марта 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден: по п.п.
“а,б” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
КУРБОНОВ Т*** М***,
***, ранее судимый:
23 июля 2015 года по
ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к *** часам
обязательных работ, отбыл наказание 07 декабря 2015 года,
осужден: по п.п.
“а,б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного
Братчикову Е.А., Курбонову Т.М. наказания постановлено исчислять с 25 февраля
2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Братчиков Е.А. и
Курбонов Т.М. осуждены за тайное хищение лодочного подвесного мотора,
стоимостью *** рублей, принадлежащего Ю*** В.И., совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление
совершено 02 ноября 2015 года на территории туристической базы, расположенной в
2 километрах от р.п. С*** С*** района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Братчиков Е.А. просит назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ,
приняв во внимание беременность его супруги, полное признание вины в
совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, помощь следствию, возмещение
ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и положительные характеристики,
- осужденный
Курбонов Т.М. считает, что постановленный в отношении него приговор подлежит
изменению в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что он признал свою
вину и давал правдивые показания, наказание, назначенное ему предыдущим
приговором отбыл полностью, по месту учебы, работы характеризуется
положительно, имеет заболевание, не являлся инициатором преступления, за
которое осужден данным приговором, раскаялся в содеянном, потерпевший не
заявлял исковых требований. Кроме того, обращает внимание на то, что
государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде исправительных
работ. Просит назначить наказание, не
связанное с реальным лишением свободы,
- адвокат Глухов
С.А. просит изменить приговор, назначив наказание в отношении осужденного
Курбонова Т.М., не связанное с реальным лишением свободы, с учетом
установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии
обстоятельств, отягчающих наказание.
В письменных
возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ю*** В.И. указывает на то, что ущерб, причиненный ему
преступлением, не возмещен осужденными Братчиковым Е.А. и Курбоновым Т.М.,
поскольку они повредили похищенный мотор, ремонт которого обойдется ему в ***
рублей. То, что он не подавал искового заявления в рамках производства по
уголовному делу, не свидетельствует о том, что он не имеет к ним каких-либо
претензий.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Мерзляковым К.В., отозвано им в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Братчиков Е.А. поддержал свою апелляционную жалобу. Полагал, что суд не принял
во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе его явку с повинной,
добровольное возмещение похищенного имущества. Просил смягчить назначенное ему
наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ;
- адвокат Демина
Т.В. полагала, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Братчикову
Е.А., у суда имеется возможность
смягчить назначенное ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ;
- осужденный
Курбонов Т.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах.
Просил учесть состояние его здоровья и назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы;
- адвокат Глухов
С.А. считал, что с учетом обстоятельств
совершенного преступления, сведений о
личности Курбонова Т.М., совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание,
у суда имелись основания для назначения наказания Курбонову Т.М. в виде
исправительных работ, о чем просил государственный обвинитель;
- прокурор Кечаева
Ю.А. просила приговор суда первой инстанции в отношении Братчикова Е.А.,
Курбонова Т.М. оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности,
обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного осужденным
наказания.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены либо изменения
приговора, постановленного в отношении Братчикова Е.А., Курбонова Т.М.
Приговор в отношении
Братчикова Е.А., Курбонова Т.М. постановлен в особом порядке принятия судебного
решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденными Братчиковым Е.А., Курбоновым
Т.М. заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Суд убедился в том,
что Братчиков Е.А., Курбонов Т.М. осознали характер и последствия заявленного
каждым из них ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении
прав Братчикова Е.А., Курбонова Т.М., в материалах уголовного дела не
имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с
которыми Братчиков Е.А., Курбонов Т.М.
согласились в полном объеме, подтверждается, как признательными
показаниями самих осужденных, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимые Братчиков Е.А., Курбонов Т.М.
подтвердили правильность указанных в их обвинении обстоятельств совершенного
преступления.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Братчикова Е.А.,
Курбонова Т.М. в совершении
инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Братчиковым Е.А. и Курбоновым Т.М.,
изложенные в предъявленном им обвинении, указаны в приговоре правильно, не
противоречат материалам уголовного дела. Квалификация действий Братчикова Е.А.,
Курбонова Т.М. по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует обстоятельствам
предъявленного им обвинения.
Судебное
разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом
порядке.
Наказание осужденным
Братчикову Е.А., Курбонову Т.М. за
совершенное ими преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного,
данных о личности осужденных, всех обстоятельств, в том числе смягчающих
наказание, а у Братчикова Е.А. и обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом наличия у
Курбонова Т.М. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. “и,к”
ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил
ему наказание с применением правил ст.62 УК РФ.
При этом, с учетом
фактических обстоятельств совершенного Курбоновым Т.М. преступления, степени
его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории
совершенного им преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о
необходимости назначения Братчикову Е.А. и Курбонову Т.М. наказания в виде реального лишения свободы,
отсутствии оснований для назначения им наказания с применением ст.ст.64, 73 УК
РФ, суд надлежащим образом мотивировал в
приговоре. Ставить под сомнение данные
выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной
инстанции также не находит оснований и для назначения наказания осужденному
Братчикову Е.А. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Что касается ссылок
осужденного Курбонова Т.М. и его защитника на то, суд оставил без внимания
высказанное государственным обвинителем мнение относительно назначения
наказания Курбонову Т.М., то они не могут являться основанием для назначения
более мягкого наказания, поскольку разрешение вопроса о виде, размере и порядке
отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года в
отношении Братчикова Е*** А***, Курбонова Т*** М*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий