УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-1648/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рзаевой Н*** Ю*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Рзаевой Н*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» в пользу Рзаевой Н*** Ю*** стоимость
восстановительного ремонта вследствие затопления жилого помещения в сумме
20 045 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.,
штраф в сумме 13 022 руб. 92 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной
экспертизы 4030 руб. 88 коп.
Взыскать со
Рзаевой Н*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 11 049 руб.
12 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Рзаевой Н.Е., ее представителя Гусевой Л.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рзаева Н.Ю.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» (ОАО «ГУК Железнодорожного
района») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В
обоснование иска указала, что является собственником
квартиры № *** дома по адресу: г.У***, ул.Л***, который находится в управление
ОАО «ГУК Железнодорожного района».
В вечернее время 11
и 12 августа 2015 года произошло затопление квартиры канализационными водами и
отходами.
Из-за попадания
тряпки в канализационный стояк поднялся уровень воды, которая вылилась через
канализационную трубу на кухне.
В результате
затопления повреждены коридор, кухня, туалет и ванная комната (полы, стены,
дверные блоки).
В связи с
затоплением квартиры канализационными водами, в квартире длительное время имеет
место зловонный запах, квартира требует санитарной обработки.
По ее оценке размер
причиненного ей ущерба составляет 75 000 руб.
Претензия,
направленная в ОАО «ГУК Железнодорожного района» с требованием о выплате ущерба,
оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины в затоплении.
Просила взыскать с
ОАО «ГУК Железнодорожного района» стоимость ремонтно-восстановительных работ в
квартире в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-коммунальная
служба», ООО «Сантех Рем».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рзаева Н.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении ее требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует
несогласием с размером взысканного ущерба, определенного судом на основании
заключения судебной экспертизы, так как экспертом при его расчете учтены не все
необходимые работы.
Так, экспертом не
учтены разборка, просушка и антисептическая обработка только верхнего слоя
пола, не принято во внимание, что в момент пролива имело место намокание и
просачивание канализационных стоков под линолеум и деревянные перекрытия пола.
В окраску
поверхностей стен экспертом учтены только до 10% окрашиваемой поверхности, а не
вся поверхность поврежденных стен.
Неправильно
определена частичная замена обоев, тогда как следует менять все обои, поскольку
подобрать точно такие же уже невозможно.
При определении
работ по коридору эксперт также учитывает не всю площадь поврежденного пола, а
только его часть.
Не согласна с тем,
что экспертом использованы расценки на строительные, ремонтно-строительные
работы в Ульяновской области ТСНБ-2001, в редакции 2010 года, с применением
индекса пересчета цен в уровень цен четвертого квартала 2015 года, поскольку
они не актуальны, не отражают действительную стоимость расходов на
восстановительный ремонт.
Кроме истицы и ее представителя,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Рзаева Н.Ю. является
собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: г.У*** ул.Л***,
находящимся в управлении ОАО «ГУЛ Железнодорожного района».
Судом установлено,
что 11 и 12 августа 2015 года имело место затопление квартиры истицы
канализационными водами и отходами вследствие засора канализационного стояка, в
квартире повреждены кухня и коридор.
Обстоятельства
пролива, объем повреждений квартиры ни кем не оспаривался в ходе судебного
разбирательства, подтверждается актом осмотра квартиры от 14 августа 2015 года.
Разрешая требования,
суд правильно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемым
правоотношения между сторонами и, установив, что ответчик является управляющей
организацией, осуществляющей обслуживание дома, где находятся квартиры истицы,
взыскал в ее пользу ущерб, причиненный в результате пролива.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о
ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к
засору канализационного стояка.
Решение суда в этой части соответствует
положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не оспаривается
сторонами.
Истица не согласна с размером материального
ущерба, взысканного в ее пользу на основании заключения судебной
строительно-технической экспертизы от 15 декабря 2015 года № ***, проведенной
по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Данным заключением стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений
внутренней отделки квартиры, принадлежащей Рзаевой Н.Ю., от проливов,
произошедших 11 и 12 августа 2015 года, определена в размере 20 045 руб.
84 коп.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы сомневаться в заключение экспертизы не имеется оснований,
поскольку экспертное исследование проведено экспертом Р*** Е.Д., предупрежденной
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей
высшее строительное образование, соответствующую квалификацию эксперта.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Не соглашаясь с
выводами эксперта, истицей представлен только собственный расчет расходов на
ремонт квартиры после произошедшего пролива, который безусловно не мог быть
принят судом, поскольку он оспаривался ответчиком.
Достоверных и
допустимых доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ истицей не представлено. Несмотря на
оспаривание выводов эксперта, от нее не поступало ходатайств о назначении
дополнительной либо повторной экспертизы по делу.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой
инстанции распределением расходов за производство экспертизы между сторонами по
ходатайству экспертного учреждения в порядке части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того,
что иск Рзаевой Н.Ю. был удовлетворен частично, а именно из того, что из
заявленного к взысканию ущерба в размере 75 000 руб., в ее пользу взыскан
ущерб в размере 20 045 руб. 84 коп.
Судом оставлено без
внимания, что фактически иск Рзаевой Н.Ю. удовлетворен, поскольку по делу было
установлено причинение имущественного вреда в результате пролива, произошедшего
по вине ОАО «ГУК Железнодорожного района».
С учетом
удовлетворения иска, то обстоятельство, что размер ущерба был уменьшен судом на
основании заключения судебной экспертизы, не могло повлиять на возможность
взыскания с истицы судебных расходов.
Судебная коллегия
обращает внимание, что правоотношения между сторонами регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» и истицы, как более слабая сторона в данных правоотношениях, не
обладающая специальными познаниями в области строительства, предоставила
самостоятельный расчет причиненного ей ущерба, основанный на имеющихся у нее
сведениях.
ОАО «ГУК
«Железнодорожного района», как управляющая компания, обладающая соответствующим
штатом работником, в том числе и в сфере строительства, имела возможность, в
том числе посредством обращения к подрядной организации, осуществляющей
содержание и обслуживание дома, где находится квартира истицы, просчитать
размер ущерба, причинного проливом.
Однако, несмотря на
наличие соответствующего заявления от истицы, ОАО «ГУК «Железнодорожного
района», расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не произвело.
В силу того, что
какого-либо злоупотребление своими правами при самостоятельном расчете ущерба
со стороны истицы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что
расходы за производство экспертизы в общем размере 15 080 руб. подлежат
взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2015 года в части
взыскания расходов за производство экспертизы отменить.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
экспертизы в размере 15 080 руб.
В остальной
части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рзаевой Н*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи