УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-1623/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Иск
Полякова В*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Полякова В*** П*** с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 10 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме
1000 руб., судебные расходы в сумме 2491 руб. 35 коп.
Взыскать в
пользу Полякова В*** П*** с Даниловой О*** А*** материальный ущерб в сумме 178
363 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 7258 руб. 62 коп.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 9100 руб., с
Даниловой О*** А*** в сумме 13 650 руб.
Взыскать с общества
с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Даниловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поляков В.П.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» (АО «СОГАЗ»), Даниловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 25 июля 2015 года Данилова О.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***,
допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, Даниловой О.А. причинен вред
здоровью.
По его обращению в АО
«СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Даниловой О.А., страховое возмещение не произведено, в том
числе после направления претензии, к которой был приложен отчет оценщика.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
274 345 руб. 82 коп., величина утраты его товарной стоимости – 20 500
руб.
Поскольку
причиненный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, Данилова
О.А., как виновник ДТП, должна возместить ему ущерб сверх лимита страховой
компании.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «СОГАЗ»
страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф; с Даниловой О.А. – материальный ущерб в размере 178 891 руб. 75 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб.; взыскать с ответчиков расходы
по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и по составлению доверенности
в размере 1200 руб.
пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено страховое
публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Данилова О.А. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с размером материального ущерба, взысканного с нее в пользу
Полякова В.П., который является завышенным.
Судом не учтено, что
на момент рассмотрения дела автомобиль истца был восстановлен, поэтому следовало
руководствоваться не заключением экспертизы, проведенной по делу, а исходить из
фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Кроме Даниловой О.А., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Поляков В.П. является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***.
25 июля 2015 года в 12.40 часов на ул.Фасадная, 23 г.Ульяновска
Данилова О.А., управляя
автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного
движения при развороте не заняла соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем,
принадлежащим истцу, под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Поляков В.П. за страховым возмещением по факту данного ДТП обратился в АО
«СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Даниловой О.А. по
обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца
транспортного средства, которое страховое возмещение не выплатило в связи с необходимостью
обращения по прямому урегулирования убытка в страховую компанию, где
застрахована его гражданская ответственность.
Не согласившись с таким отказом в страховой выплате, Поляков В.П.
самостоятельно оценил причиненный ущерб и обратился в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания требуемого
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности
виновника ДТП, а также для взыскания материального ущерба, превышающего лимит
ответственности страховой компании, с Даниловой О.А.
Решение суда в части
взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных
санкций с АО «СОГАЗ» сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы Даниловой О.А. сводятся к несогласию с взысканным с нее размером
материального ущерба.
Вместе с тем,
судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в настоящее время,
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Названный размер страховой суммы применяется к договорам,
заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального
закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам,
заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим
составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
С учетом того, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности Даниловой О.А., как владельца автомобиля, заключен
до 01 октября 2014
года (04 сентября 2014 года), взыскание с нее причиненного ущерба, превышающего
120 000 руб., основано на законе.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался
заключением автотехнической экспертизы от 25
декабря 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Центр экспертизы и оценки».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом М*** Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении
не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, акте осмотра автомобиля,
проведенном в ходе досудебной оценки стоимости ущерба ООО «Эксперт-Сервис», а
также осмотре автомобиля истца, который был представлен в восстановленном
состоянии.
Судебная коллегия
обращает внимание, что выводы эксперта не оспаривались сторонами, в том числе
Даниловой О.А., в ходе судебного разбирательства.
При этом сам по себе
факт восстановления автомобиля истцом к моменту рассмотрения настоящего дела,
не может повлиять на размер материального ущерба, определенного судом на
основании экспертного заключения.
Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным
осуществлением права истца на пользование принадлежащим ему имуществом и не
может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков,
причиненных повреждением автомобиля, установленных заключением экспертизы.
Выбор способов защиты своих прав, установленных статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статей 3, 4
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
С учетом того, что Поляков В.П., предъявляя
рассматриваемые требования в суд,
заявлял о восстановлении своих прав, нарушенных в результате неправомерных
действий Даниловой О.А., путем возмещения расходов на восстановление автомобиля
исходя из оценки, произведенной экспертом, у районного суда отсутствовали
основания для взыскания в его пользу стоимости фактически понесенных расходов
на восстановление автомобиля.
Тем более, материалы дела таких сведений не содержат. С
учетом заявленных требований, оснований для возложения на истца обязанности
предоставить такие сведения, у суда также не имелось.
Суд рассмотрел дела в пределах заявленных исковых требований
в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Даниловой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи