УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1716/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чанова Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в пользу Чанова Ю***
В*** стоимость восстановительных работ в сумме 70 700 рублей, расходы по оценке
ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по ремонту натяжного потолка в размере 4800
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме
10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к закрытому акционерному обществу «Возрождение+»
о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя
ЗАО «Возрождение+» Шароухова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным; представителя Чанова Ю.В. Спицыной Е.М., заявившей об оставлении
решения на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чанов Ю.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование
требований указал, что является собственником квартиры
*** в г. У***. 3 июня 2015 г. после ливневого дождя произошел залив принадлежащей
ему квартиры, в результате чего была повреждена ее внутренняя отделка. Согласно
составленному представителями ООО «Строительная компания «Дом» 4 июня 2015 г. акту
причиной залива является некачественное уплотнение стыка раструба ливневой
канализации и ливнеприемной воронки, а также нарушения герметичности
кровельного покрытия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения
ущерба, причиненного заливом, составляет 70 700 рублей. В адрес ответчика
и застройщика – ЗАО «Возрождение+» были направлены претензии о возмещении ущерба,
оставленные без удовлетворения.
Истец просил суд
взыскать стоимость восстановительного ремонта 70 700 руб., расходы на
оплату услуг эксперта – 6000 руб., затраты на вскрытие и ремонт натяжного
потолка – 4800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за
неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Возрождение+»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью
«Система» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Строительная компания «Дом», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное на неправильном
толковании норм материального права. ООО «Строительная компания «Дом» полагает
себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование указывает, что с учетом положений
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» на момент залива квартиры истца по причине
строительного дефекта не истек гарантийный срок на объект долевого
строительства, в связи с чем не имелось оснований для освобождения застройщика
от ответственности. Причиной пролива явилось несоблюдение строительно-подрядными
организациями строительных правил и норм при проведении работ по установке
ливневой канализации. В этой связи обязанность по возмещению ущерба,
причиненного заливом квартиры Чанова Ю.В., должна быть возложена на ЗАО
«Возрождение+».
ООО «Строительная
компания «Дом» считает вывод суда о том, что система ливневой канализации
относится к инженерному оборудованию дома, является неправильным. Полагает
завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Чанова Ю.В., представителей ООО
«Строительная компания «Дом»,
ООО «Система», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, истец Чанов Ю.В. право собственности на квартиру ***,
находящуюся *** этаже в *** в г. У***, приобрел по договору дарения, заключенному
15 марта 2013 г. с Н*** Л.А. У последней право собственности возникло на
основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 1 июля 2011
г., заключенного с ЗАО «Возрождение+», разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию от 30 декабря 2011 г. ***.
Многоквартирный дом ***
в г. У*** находится в управлении ООО «Строительная компания «Дом» (договор
управления многоквартирным домом от 28 декабря 2011 г.).
3 июня 2015 г. после
ливневого дождя произошел залив квартиры истца. На следующий день
представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому
причиной залива является некачественное уплотнение стыка раструба ливневой
канализации и ливнеприемной воронки, а также нарушение герметичности
кровельного покрытия. Этим же актом установлен объем повреждений квартиры
истца, причиненных в результате залива.
31 августа 2015 г.
Чанов Ю.В. обратился с претензией в ООО «Строительная компания «Дом», а 11
сентября 2015 г. – в ЗАО «Возрождение+» с требованием о возмещении причиненного
вследствие залива ущерба. До настоящего времени его требования не
удовлетворены.
При установлении
причин попадания дождевой воды в квартиру истца суд первой инстанции
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела
по иску М*** К.К. к ООО «Строительная компания «Дом» по факту произошедшего 3
июня 2015 г. залива квартиры *** в том же доме, владельцем которой является
Малиновский К.О.
Стороны по делу не
возражали против принятия указанного заключения, как доказательства по делу.
Согласно экспертному
заключению от 23 ноября 2015 г. причиной пролива квартиры, расположенной по
адресу: г. ***, явилось проникновение воды из трубопровода ливневой канализации
в месте соединения водоприемной воронки с вертикальным отрезком трубы в
раструбе, расположенном на техэтаже над квартирой ***. Экспертами указано, что
причиной пролива является некачественно выполненная зачеканка соединения
водоприемной воронки с вертикальным отрезком трубы ливневой канализации, данный
дефект является строительным.
Согласно
представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
для устранения повреждений в квартире истца составляет 70 700 руб. Расходы
по оценке составили 6000 руб. Кроме того, как следует из представленных
документов, в связи с заливом истцом понесены расходы по ремонту натяжного
потолка – 4800 руб.
Взыскивая указанные
суммы в пользу истца с ООО «Строительная компания «Дом», суд первой инстанции
исходил из того, что ливневая канализация, негерметичность которой привела к
проникновению воды на чердак дома, а затем в квартиру № ***, относится к инженерному
оборудованию дома, на которое истек гарантийный срок, предусмотренный
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вследствие
чего ответственность за причинение ущерба в связи с неисправностью инженерного
оборудования возложена на управляющую компанию.
Судебная коллегия с
указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на
неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В силу положений
части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Договор заключается
в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 указанного
Федерального закона).
Частью 4 статьи 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что договор
должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта
долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком
после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора,
сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого
строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по
договору.
При этом
законодателем в части 5 статьи 7 указанного Федерального закона закреплено, что
гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 5.1
этой же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,
входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
Участник долевого
строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество
выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).
Таким образом,
действующим законодательством предусмотрены минимальные гарантийные сроки на
объекты капитального строительства: для объекта долевого строительства – не
менее 5 лет; для технологического и инженерного оборудования, входящего в
состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого
строительства, – не менее 3 лет.
Из материалов дела
следует, что законченный строительством дом *** в г. У*** был передан от ЗАО
«Возрождение+» (застройщика) эксплуатирующей организации – ООО «Строительная
компания «Дом» по акту приема-передачи от 1 февраля 2012 г. Квартира ***
передана Н*** Л.А., как участнику долевого строительства, 8 февраля 2012 г.
Договором о долевом
участии в строительстве жилого дома от 1 июля
2011 г., заключенным между Н*** Л.А. и застройщиком
ЗАО «Возрождение+», установлен гарантийный срок на объект долевого
строительства – пять лет с момента передачи его участнику. При этом договором
не был предусмотрен отдельный гарантийный срок на инженерное оборудование.
Таким образом,
принимая во внимание буквальное содержание условий вышеуказанного договора в
совокупности с положениями статьи 2 Федерального закона «Об участии долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
устанавливающей, что объект долевого строительства – это жилое или нежилое
помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости, а также учитывая требования данного
нормативного акта лишь в части минимального гарантийного срока на инженерное
оборудование, суду следовало руководствоваться пятилетним гарантийным сроком,
установленным застройщиком на весь объект капитального строительства.
Поскольку залив
квартиры Чанова Ю.В. произошел 3 июня 2015 г., то есть в пределах гарантийного
срока на дом, его причиной послужил строительный дефект, и виновных действий со
стороны управляющей компании не усматривается, ответственность за причинение
ущерба истцу следует возложить на застройщика дома – ЗАО «Возрождение+».
В соответствии с
пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым
отменить решение суда и принять новое решение о взыскании причиненного заливом
ущерба с ЗАО «Возрождение+». В иске к
ООО «Строительная компания «Дом» следует отказать.
Частью 9 статьи 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно пункту 6
статьи 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Принимая во
внимание, что в ходе разбирательства дела факт нарушения прав потребителя
оказанием некачественной услуги по строительству дома был установлен, с
застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере 10 000 руб.
Размер компенсации
морального вреда определен в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК
РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального
вреда, требований разумности, справедливости.
Поскольку застройщик
не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ЗАО
«Возрождение+» на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия полагает
возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть
1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во
внимание, что заявленные истцом судебные расходы, в том числе на оказание услуг
представителя, подтверждены документально, судебная коллегия с учетом
вышеприведенных положений статьи 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в его
пользу судебные расходы в общей сумме 6200 руб.
По правилам статьи
103 ГПК РФ с ЗАО «Возрождение+» подлежит взысканию государственная пошлина в
доход местного бюджета в размере
2945 руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2015 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования
Чанова Ю*** В*** к закрытому акционерному обществу «Возрождение+» о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Возрождение+» в пользу Чанова Ю*** В*** стоимость
восстановительного ремонта – 70 700 рублей, расходы по ремонту натяжного
потолка – 4800 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, компенсацию морального
вреда – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы – 6200
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Чанову Ю*** В*** к закрытому акционерному обществу
«Возрождение+» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Дом» отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Возрождение+» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2945 рублей.
Председательствующий
Судьи