УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-703/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Рыжова С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года, которым
РЫЖОВУ С*** В***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
назначенного приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2010
года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Рыжов С.В. осужден
приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по
одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69
УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере *** рублей.
Начало срока наказания – 23 мая 2007 года, окончание срока –
22 мая 2016 года.
Осужденный Рыжов С.В. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжов С.В., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и
немотивированность. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала
его ходатайство, тогда как в судебном решении указана противоположная позиция,
что не соответствует действительности. Кроме того, судом указано, что он
признает свою вину, однако такого в его ходатайстве написано не было. Также
указывает, что при положительном заключении психолога администрации учреждения
суд необоснованно сослался на имеющиеся у него ***. Отмечает, что с 2014 года
имеет исключительно поощрения, характеризуется положительно, добросовестно
относится к труду и учебе, выплачивает
штраф. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу,
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными. Считает постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения, а доводы жалобы Рыжова С.В. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в
части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида.
Рыжов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом положительно.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и 17 взысканий, в том числе, в виде
водворения в ШИЗО и карцер, которые сняты и погашены к моменту обращения с
ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного,
обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии
достаточных оснований для замены Рыжову С.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, как и позиция
администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Рыжов С.В. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Рыжова С.В. в течение всего
периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции
сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Рыжова С.В.
вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Мнение
администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, исходя из протокола
судебного заседания, не является определяющим для суда, который принимает
решение по ходатайству с учетом поведения осужденного за весь период отбывания
наказания. Допущенная в судебном решении техническая описка в части позиции
администрации не ставит под сомнение принятое судом решение.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 марта 2016 года в отношении Рыжова С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий