УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-702/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бондаря В.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года,
которым
БОНДАРЮ В*** А***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Бондарь В.А.
осужден приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 июля
2002 года (с учетом постановления о пересмотре приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ к
1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Кроме
того, Бондарь В.А. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 01
августа 2002 года (с учетом постановления о пересмотре приговора) по п.«в» ч.3
ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало
срока наказания – 04 апреля 2002 года, окончание срока – 03 мая 2017 года.
Осужденный
Бондарь В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Бондарь В.А выражает несогласие с
постановлением и просит его отменить. Считает, что суд пришел к необоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, сославшись
на единственное взыскание в виде выговора, снятое досрочно более трех лет
назад. Кроме того, судом не учтены его положительные характеристики, мнение
администрации, наличие поощрений и отсутствие взысканий в ФКУ ИК-***,
стремление к полному погашению иска. Отмечает, что общественная опасность
совершенных им деяний была учтена при вынесении приговора, по которому он отбывает
наказание. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин
В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Считает постановление
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Бондарь
В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области Бондарь В.А. имеет 8 поощрений за добросовестное отношение
к труду, не отказывается от участия в работах по благоустройству территории,
поддерживает социальные связи, вину признает, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, подтверждая тем самым стремление к
ресоциализации, администрация полагала целесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного.
Вместе с тем отмечено, что Бондарь В.А. в течение всего
периода отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде выговора за
нарушения установленного порядка, которое снято 26.07.2012 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Бондарь В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с
начала срока отбывания наказания по июль 2012 года, то есть первые 10 лет
нахождения в местах лишения свободы, Бондарь В.А. не предпринимал никаких мер,
чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, поощрений не имел, что не
может свидетельствовать о стабильности его поведения.
Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Что касается наличия поощрений, на что обращает свое
внимание осужденный, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция
администрации, не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Бондаря В.А. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 марта 2016 года в отношении Бондаря В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий