УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1586/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюков П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Старостиной Е*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 декабря 2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Старостиной Е*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Старостиной Е*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» неустойку *** руб., денежные
средства за шины *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ***
руб., расходы по оплате доверенности *** руб., расходы по оплате услуг
представителя *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Старостиной Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» о
защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Старостиной Е.А. – Арбузовой О.Э., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старостина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «АМС Моторс» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 07 августа 2015 г. она
заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 3 SDN 1.6л, белого цвета, 2015 года
выпуска. Стоимость товара по договору составляет *** руб., оплата данной суммы
ею была произведена в полном объеме. В связи с приобретением автомобиля она
также заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита, за
счет которых была оплачена часть стоимости автомобиля, а также оплачены
страховые премии – страховка «Защита личных вещей», страхование жизни и
здоровья, страхование КАСКО. Автомобиль был фактически передан ей (истице) 13
августа 2015 г., однако, в нарушение п. 1.3 договора фактически вместо
оригинала ПТС ей была передана копия ПТС с надписью «Данный документ не
является оригиналом». Продавец заверил ее о передаче оригинала ПТС в разумный
срок, сделав отметку, что ПТС находится в режиме ожидания. В течение 20 рабочих
дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля, предусмотренных
пунктом 3.1 договора, продавец не выполнил свои обязательства по передаче ПТС.
Срок исполнения указанных обязательств по вине ответчика истек 07 сентября 2015
г. Подлинник ПТС был передан ей только 02 октября 2015 г.
Указывает, что в результате нарушения ответчиком условий
договора ей причинены убытки в общей сумме *** руб. *** коп. (по договору
потребительского кредита – проценты за
сентябрь 2015 г. - *** руб. *** коп. и за два дня октября 2015г. - *** руб. ***
коп.; по договору страхования ОСАГО – *** руб. *** коп.; по договору
страхования КАСКО – *** руб. *** коп.; по договору страхования «Защита личных
вещей» - *** руб.; по договору страхования «Жизни и здоровья» - *** руб. ***
коп.).
До 02 октября 2015 г. она была лишена возможности
использовать автомобиль по назначению, а также поставить автомобиль на учет в
органы ГИБДД. Таким образом, полагает, что возмещению подлежит также и сумма
неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 08 сентября 2015 г.
по 02 октября 2015 г. в размере *** руб. Кром того, по условиям договора купли-продажи,
согласно приложению № 1 «Спецификация автомобиля», предусмотрен подарок (зимняя
резина), который не был передан.
Истица просила взыскать с ООО «АМС Моторс» в свою пользу
неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 08 сентября 2015 г.
по 02 октября 2015 г. в сумме *** руб., убытки в общей сумме *** руб. *** коп.,
денежные средства за зимние шины *** руб., компенсацию морального вреда ***
руб., штраф, расходы по составлению доверенности *** руб., расходы по
составлению искового заявления *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Старостина Е.А. не соглашается
с решением суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа и в части отказа
во взыскании убытков, просит его отменить постановить новое решение.
При этом указывает, что суд необоснованно занизил размеры
взысканной неустойки и штрафа, поскольку для этого не имелось никаких
оснований, что в итоге привело к незаконному освобождению ответчика от
ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2015 г. между
продавцом ООО «АМС Моторс» и покупателем Старостиной Е.А. (стороны по
настоящему делу) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям
которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель
принять и оплатить автомобиль MAZDA
3 SDN 1.6л, белого
цвета, 2015 года выпуска.
Согласно п. 1.3, п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля
продавец обязуется передать покупателю автомобиль со всеми его принадлежностями
и относящимися к нему документами, в том числе и паспорт транспортного средства
в течение двадцати рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости
автомобиля.
Из приложения № 1 к договору также усматривается обязанность
продавца передать в подарок покупателю зимнюю резину.
Оплата товара произведена Старостиной Е.А. в полном объеме в
срок по 11 августа 2015 г., что в судебном заседании сторонами не отрицалось.
Таким образом, срок передачи товара потребителю со всеми его
принадлежностями и относящимися к нему документами договором установлен в срок
не позднее 08 сентября 2015 г.
Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи
автомобиля, состоявшегося 13 августа 2015 г., пояснениями сторон подтверждается
передача продавцом покупателю автомобиля с копией паспорта транспортного
средства, отсутствие передачи зимних шин.
11 сентября 2015 г. истицей в адрес ответчика направлено
требование о выдаче оригинала ПТС, и дополнительного оборудования, на которое
22 сентября 2015 г. был получен ответ. В своем ответе ООО «АМС Моторс»,
признавая наличие нарушений прав истицы, указало, что задержка в исполнении
обязательств по договору купли-продажи связана с нестабильной
финансово-экономической обстановкой.
Поскольку в акте приема-передачи от 30 сентября 2015 г.
отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в части
передачи ПТС, не имеется сведений о передаче ПТС и в информации от 02 октября
2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части исполнения
ответчиком условий договора по передачи автомашины и ПТС именно 30 сентября
2015 г.
Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие ПТС является
недостатком переданного истцу товара, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1
и абз. 2 п. 3
ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца
об устранении данного недостатка, и возложении на ответчика ответственности за
не выполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные
законом, путем взыскания неустойки и штрафа.
Судом правильно был произведен расчет размера неустойки за
период с 08 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г., который составил *** руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При
этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд с учетом конкретных обстоятельств спорных
правоотношений, пришел к правильному выводу в той части, что требуемая истицей
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а
срок неисполнения обязательства незначителен, и с учетом приведенной нормы
закона взыскал неустойку с ООО «АМС Мотрос» в пользу Старостиной Е.А. в размере
*** руб., а также взыскал в ее пользу денежные средства за шины – *** руб.,
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в
размере *** руб.
Доводы, приведенные Старостиной Е.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе и к правоотношениям,
регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд
применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований полагать решение суда в данной части
необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит. При
этом судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства
ответчиком, их характер и объем, и полагает, что с учетом баланса интересов
сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостиной Е***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: