УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-701/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18
апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Ямщикова
А.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного
Ямщикова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 марта 2016 года, которым
ЯМЩИКОВУ А*** В***у,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав
выступления осужденного Ямщикова А.В., прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков А.В.
отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июня 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 06 июня 2013 года, конец срока отбывания наказания – 02
июня 2017 года.
Осужденный Ямщиков
А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Ямщиков А.В. считает постановление
незаконным и необоснованным. По мнению автора жалоб, суд не принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным его
условно-досрочное освобождение, не учел наличие поощрений, трудоустройство,
получение новых специальностей, положительные характеристики, право
безконвойного передвижения, погашение иска, отсутствие непогашенных
взысканий. Особое внимание обращает на беременность своей супруги, наличие
постоянного места жительства, поддержание социально-полезных связей с
родственниками, свое намерение трудоустроиться и заниматься
общественно-полезным трудом при освобождении. Вину признал, в содеянном
раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что цели
наказания достигнуты. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает
судебное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб
отказать.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Ямщиков
А.В. подержал доводы жалоб, просил постановление суда отменить;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменений, а доводы жалоб - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений на них, заслушав
выступления осужденного Ямщикова А.В., прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Ямщикова А.В. суд, вопреки
доводам жалоб, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к
труду, участие в общественной жизни колонии, погашение иска, поддержание
социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Ямщиков А.В. в местах лишения
свободы находится с 06 июня 2013 года, а
с 05 августа 2013 года отбывает уголовное наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области. С 16 сентября 2014 года он переведен на облегченные
условия содержания, а с 02 сентября 2015
года ему предоставлено право передвижения без конвоя. По прибытию в колонию
Ямщиков А.В. был трудоустроен, прошел обучение в ПУ-*** по рабочей
специальности. За период с декабря 2013 года по январь 2016 года 8 раз
поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в общественной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия
воспитательного характера, воспринимает критику в свой адрес и делает
правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в
содеянном раскаялся, погасил иск. Администрация исправительного учреждения
считает целесообразным условно-досрочное освобождение Ямщикова А.В. от
отбывания наказания.
В то же время,
правильно отмечено, что Ямщиков А.В. в течение периода отбывания наказания
дважды нарушал режим содержания, за что подвергался выговорам в июле и августе
2013 года. Последнее взыскание снято 30
июня 2014 года, то есть за полтора года
до обращения в суд с
ходатайством.
Анализируя
количество поощрений и взысканий, периоды в которых они применены, характер допущенных нарушений,
иные сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии в
настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ямщиков А.В.
твердо встал на путь исправления, а его поведение стало стабильно
положительным, поскольку период, в
котором не допускалось нарушений, является непродолжительным.
Отсутствие
непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие
общественно-полезным трудом, погашение иска, поддержание социально-полезных
связей с родственниками, беременность супруги, не являются бесспорным
основанием для признания осужденного досрочно исправившимся, поскольку
соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Обоснованно приняв
во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
заключение администрации, поддержавшей ходатайство, заключение прокурора,
возражавшего по существу ходатайства, ходатайство родственников Ямщикова А.В., суд
не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное решение,
вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, оно соответствует требованиям ч.4 ст.
7 УПК РФ.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года в
отношении ЯМЩИКОВА А*** В*** об отказе в условно-досрочном освобождении
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько