УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-693/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 апреля 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кузьмина В.Г., защитника в лице адвоката
Великановой Н.Ю.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кузьмина В.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года,
которым
КУЗЬМИНУ В*** Г***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Кузьмина В.Г., защитника Великановой Н.Ю., прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.Г. осужден приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27.12.2010 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14.06.2011) по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в, г» ч.2
ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 15.09.2010, окончание срока–
14.08.2018.
Осужденный Кузьмин В.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не нашел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.Г. выражает
несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Считает, что
судом дана необъективная оценка его личности, указывает на необоснованность
ссылок о тяжести и количестве преступлений, за которые ему было назначено
наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за весь период
отбывания наказания он имеет многочисленные поощрения, характеризуется
исключительно положительно, проявил себя в труде и учебе, а также общественной
жизни колонии, социальные связи не утратил. Просит постановление изменить,
удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении; ходатайствует о
допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Б*** О.В.
Дополнительно ходатайствует об истребовании из ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области сведений о прохождении обучения в профессиональном училище при ФКУ ИК-***,
а также сведения о поощрениях и взысканиях, полученных после 26 февраля 2016
года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузьмина
В.Г. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает на отсутствие законных
оснований для удовлетворения ходатайства Кузьмина В.Г. об условно-досрочном
освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление осужденного Кузьмина В.Г.,
защитника Великановой Н.Ю., подержавшего доводы своей жалобы, прокурора
Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как
следует из представленных материалов, осужденный Кузьмин В.Г. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания. За время отбывания наказания Кузьмин В.Г. имеет многочисленные
поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной
жизни, с 16.01.2012 содержится в облегченных условиях, трудоустроен, принимает
участие в работах по благоустройству учреждения, исков по приговору суда не
имеет, социальные связи поддерживает.
Судом верно указано, что целями наказания являются
восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о чем может
свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших,
общества и государства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Кузьмин В.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Кузьмина
В.Г. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Что
касается наличия поощрений (с учетом установленных в суде апелляционной
инстанции (17)), то данное обстоятельство само по себе, как и позиция
администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Кроме
того, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного, как и противоположное мнение
прокурора, судом были учтены, но не имели решающего значения для суда,
поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами, влияющими на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении.
Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
Доводы осужденного о том, что судом дана необъективная
оценка его личности, вопреки требованиям закона, суд сослался на тяжесть и
количество совершенных преступлений, не могут быть признаны обоснованными и
служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в условно-досрочном
освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств,
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Тяжесть
преступления и их количество не являлись основанием для принятия такого
решения, судом лишь констатирована невозможность освобождения Кузьмина В.Г.
ввиду отсутствия достаточных сведений для этого.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих
на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности, в
том числе с учетом исследованных и приобщенных в суде апелляционной инстанции
документов не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2016 года в отношении Кузьмина В*** Г*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков