УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                          Дело № 33-1633/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Астафьевой Л*** В*** на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 31 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Бредихина В*** А*** к Астафьевой Л*** В*** о признании незаконными действий, направленных на самовольный захват земли, принадлежащей на праве собственности, и сносе незаконно построенных объектов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Астафьевой Л*** В*** по захвату земли, принадлежащей на праве собственности Бредихину В*** А***.

Обязать Астафьеву Л*** В*** снести незаконно построенные объекты: гараж, хозяйственные постройки, забор, туалет, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: У*** область У*** район с.Ш***              ул. Р*** д. ***, принадлежащем Бредихину В*** А***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Астафьевой Л*** В*** в пользу Бредихина В*** А*** в возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с Астафьевой Л*** В*** за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России        21 216 руб., в пользу ООО «Геозем-Сервис» 25 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчицы Астафьевой Л.В. и её представителя Мустафиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бредихина В.А. – Лаврентьевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Астафьева С.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бредихин В.А. обратился в суд с иском к Астафьевой Л.В. о признании незаконными действий, направленных на самовольный захват земли, принадлежащей  ему на праве собственности,  и сносе незаконно построенных объектов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка (кадастровый номер ***) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, с.Ш***,       ул. Р***. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, с.Ш***, ул. Р***. На данном участке Астафьева Л.В. построила жилой дом, а также возвела надворные постройки: гараж, уличный туалет, установила сруб бани. При этом она захватила часть его земельного участка: с фасадной стороны - шириной 3,8 м, с тыльной стороны - 4,3 м, что привело к сужению границ его земельного участка.

На основании его обращения администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области был проведен муниципальный земельный контроль, в результате которого установлено, что смежная граница земельного участка Астафьевой Л.В. смещена в сторону его земельного участка. Однако ответчица каких-либо мер к устранению нарушений не предприняла, постройки не снесла, сруб бани на свой земельный участок не перенесла.

Просил признать незаконными действия Астафьевой Л.В., направленные на самовольный захват земли, принадлежащей ему на праве собственности; обязать Астафьеву Л.В. снести незаконно построенные объекты, взыскать с Астафьевой Л.В. в его пользу понесенные им расходы за проведенную работу по восстановлению межевых знаков в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Астафьев С.В., ООО ЗП «Меридиан», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росрестра» по Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астафьева Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание схему разбивки земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с.Ш***, ул. Р***, акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, Постановление администрации МО Ульяновский район Ульяновской области № *** от 26.05.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», строительный паспорт от 06.12.2010, из которых следует, что изначально наложения границ не было. Межевание земельного участка № *** проводилось в октябре 2011 года, т.е. уже после того, как её земельный участок  был поставлен на кадастровый учет, при этом гараж уже был построен. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Астафьева С.В., показаниями свидетеля А*** И.Я., а также протоколом приемо-сдаточных испытаний жилого дома № ***, проведенного 26.07.2011 (питающая линия и заземление жилого дома осуществляется от электроустановки, размещенной на данном гараже). Следовательно, ООО ЗП «Меридиан», проводя работы по межеванию земельного участка № ***, уже тогда должен был установить, что имеется  наложение смежных земельных участков, предоставив указанные сведения в органы местного самоуправлении, однако этого сделано не было. Согласно выводам экспертов причиной образования участка наложения является неправильно указанный на схеме разбивки размер от домостроения № *** до правой межевой границы участка № *** (9,0 м вместо 12,19м). Вследствие этого местоположение межевых границ участка № *** на местности в натуре было установлено неверно (смещено в сторону участка № ***). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчицы, а поэтому оснований для сноса спорных построек не имелось. Считает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Суд не принял во внимание предложенный экспертами вариант установления границ между спорными земельными участками, при котором гараж лит. «Г» останется  на её земельном участке. Суд не учел, что  их семья является многодетной, один из детей ребенок-инвалид, дом и надворные постройки возведены при помощи заемных денежных средств, полученных в банке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бредихина В.А. – Лаврентьева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что действиями ответчицы Астафьевой Л.В., направленными на самовольный захват земли, межевая граница между спорными земельными участками была смещена в сторону земельного участка истца, в результате чего фактическая площадь его земельного участка была уменьшена. Суд также указал, что возведенные ответчицей строения находятся на земельном участке, принадлежащем Бредихину В.А., а поэтому подлежат сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права: восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, снос незаконно возведенных зданий, строений и сооружений.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бредихин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 999 кв.м, и хозяйственной постройки, общей площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, с.Ш*** ул.Р***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2014 (л.д.24, 25).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Бредихина В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2014, заключенного между ним (покупателем) и Е*** И.А. (продавцом). Право собственности на хозяйственную постройку возникло у Бредихина В.А. на основании  договора купли-продажи от 17.12.2014 (л.д.39-41).

Первоначально данный земельный участок был предоставлен Е*** И.А. в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства по договору аренды от 26.12.2011 № ***, а затем в собственность - на основании постановления администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области от 20.11.2014 № *** и договора купли-продажи (купчая) земельного участка № *** от 20.11.2014 (л.д.51-52, 69-60).

Межевание указанного земельного участка № *** было осуществлено в октябре 2011 года в системе координат МСК-73. Участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2011 с кадастровым номером ***.

Ответчица Астафьева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с Ш***, ул. Р***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2011 (л.д. 75).

Указанный земельный участок № *** изначально был предоставлен Астафьевой  Л.В. в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды № *** от 23.08.2010, а затем в собственность на основании постановления администрации муниципального образования «Ульяновский район» № *** от 14.03.2011 и договора купли-продажи (купчая) земельного участка № *** от 18.03.2011 (л.д.111, 113, 115).

Межевание земельного участка № *** было осуществлено в июне 2010 года в системе координат МСК-73. Участок поставлен на кадастровый учет 22.06.2010 с кадастровым номером ***.

Из материалов дела следует, что данные земельные участки № *** и № *** являются смежными.

В ходе судебного разбирательства ответчица Астафьева Л.В. поясняла, что границы земельного участка на местности им установили специалисты из ООО ЗП «Меридиан» в 2010 году, участок находился в поле, по углам участка были установлены колышки, они осуществляли строительство в пределах границ своего земельного участка. Кроме того она указала, что межевание их земельного участка производилось раньше, когда проводили межевание земельного участка № *** спорные строения на их участке уже были возведены, в связи с чем она считает, что не нарушала прав истца. Также ответчица указала, что на земельном участке истца отсутствуют какие - либо строения, осуществлять строительство на своем участке истец не собирается, намерен его продать. 

С целью проверки доводов сторон судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что участки № *** и № *** граничат между собой (правая граница участка № *** является левой границей  участка № ***).

На участке № *** расположены - жилой дом лит. «А», сени лит. «а», гараж лит. «Г», тесовая хозяйственная постройка, незавершенное строительством строение из шпал; хозяйственные постройки расположены по правой границе участка, общей с участком № ***.

На участке № *** строения и сооружения отсутствуют; ограждения по фасадной и тыльной границам отсутствуют; левой и правой фактическими границами являются границы участков № *** и № ***, соответственно.

Согласно выводам экспертов, фактические границы участков № *** и № ***, расположенных по ул. Р*** в с. Ш*** У*** района У*** области не соответствуют их межевым границам. Фактические границы участка № *** частично накладываются на межевые границы участка № ***. Площадь наложения составляет 167 кв.м.

Вместе с тем, экспертами указано, что причиной образования участка наложения является неправильно указанный на схеме разбивки размер 9,0 м вместо 12, 19м от домостроения № *** до правой межевой границы участка № ***. Из-за неправильного указанного размера, местоположение межевых границ участка № *** на местности в натуре было смещено в сторону участка № ***. На участке наложения расположены: гараж из блоков лит. «Г», хозпостройки (не отраженные в техническом паспорте на домовладение из шпал и дощатая). Восстановление межевых границ участка № *** по ул. Р*** в с. Ш*** невозможно без демонтажа гаража лит. «Г» и разборки хозпостроек, фактически расположенных на участке наложения.

Таким образом, экспертами выявлена ошибка при составлении схемы разбивки земельного участка № ***, которая и привела к смещению его границ.

При этом, из материалов дела следует, что схема разбивки земельного участка      № *** была согласована с главным архитектором отдела строительства и архитектуры Ульяновского района, главой администрации МО «Тимирязевское сельское поселение», председателем КУМИЗО Ульяновского района, и утверждена постановлением главы администрации МО «Ульяновский район» от 26.05.2010 за      № *** (л.д. 93).

На основании указанных документов в июне 2010 года было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с.Ш***, ул. Р***, по результатам которого указанный земельный участок 29.06.2010 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** (л.д.97-109).

21.08.2010 Астафьева Л.В. обратилась с заявлениями к главе администрации МО «Ульяновский район» о разрешении проектирования и строительства индивидуального жилого дома площадью 130 кв.м, по адресу: У*** область, У*** район, с.Ш***, ул. Р***, а также просила выдать градостроительный план на указанный земельный участок (л.д. 144).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома было получено Астафьевой Л.В. 06.12.2010, в строительном паспорте имеется чертеж  градостроительного плана земельного участка, а также схема планировочной  организации земельного участка, которые полностью соответствуют схеме разбивки  земельного участка (л.д. 138-143).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул.Р***, ***, все возведенные ответчицей Астафьевой Л.В. строения значатся в границах предоставленного ей земельного участка. При этом по состоянию на 14.12.2010 в техническом паспорте указан фундамент жилого дома, по состоянию на 09.07.2013 значатся - жилой дом лит. «А», площадью 128,3 кв.м, число этажей -1; сени лит. «а»; гараж лит. «Г» и уборная лит. «У» (л.д. 156).

Учитывая указанные обстоятельства, которые подтвердили доводы ответчицы о том, что строительство жилого дома и надворных построек она осуществляла в пределах предоставленного ей по факту земельного участка, а также то, что межевание земельного участка № *** производилось уже после того, как земельный участок № *** был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчицы Астафьевой Л.В. на данный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка № ***, поскольку при надлежащем обмере данного земельного участка и согласовании местоположения границ земельного участка со смежными собственниками, чего в данном случае сделано не было, наложение земельных участков № *** и № *** было бы установлено заранее, и участок, который последним ставился на кадастровый учет (участок № ***), не был бы на него поставлен.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Астафьевой Л.В. действий, направленных на ущемление законных прав истца, поскольку факта самовольного захвата ответчицей части земельного участка истца по делу не установлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене. 

Судебная коллегия полагает, что в данном случае право истца Бредихина В.А. было нарушено при покупке им земельного участка, поскольку истец фактически получил участок меньшей площади, чем указано в договоре, т.е. права истца были нарушены продавцом, а не ответчицей Астафьевой Л.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент покупки земельного участка, истец, при должной степени внимательности и осмотрительности, не мог не знать о размерах приобретаемого земельного участка, поскольку спорные строения (гараж, хозяйственные постройки, забор, туалет) уже были возведены и данные строения продавцу земельного участка № *** не принадлежали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда в части обоснованности заявленных истцом требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе Бредихину В.А. в иске в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным сведениям стоимость экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, составила 21 216 руб., стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геозем-Сервис», составила     25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бредихину В.А. отказано в полном объеме, то расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы  в полном объеме подлежат взысканию с Бредихина В.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Бредихину В*** А*** к Астафьевой Л*** В*** о признании незаконными действий по захвату части земельного участка и возложении  обязанности по сносу самовольно возведенных строений отказать.

Взыскать с Бредихина В*** А*** за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения  «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации 21 216 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геозем-Сервис» - 25 000 руб.

 

Председательствующий 

 

Судьи: