УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-1669/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачевой С*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 февраля 2016
года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Пугачевой
С*** Г*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского
отделения № 8588 в погашение
долга по кредитному договору *** от 19.04.2012 года 92 029 (девяносто две
тысячи двадцать девять) рублей 67 копеек.
Взыскать с Пугачевой С*** Г*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 в
счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 069 (девять
тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 19.04.2012 года, заключенный между Пугачевой С*** Г***
и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
В удовлетворении
исковых требований Пугачевой С*** Г*** к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 о
признании недействительным п. 3.4
кредитного договора *** от 19.04.2012 года, снижении неустойки,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»
Дашкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Пугачевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному
договору *** от 19 апреля 2012 г. по состоянию на 1 февраля 2016 года в размере 92 029 руб. 67 коп., в том числе суммы
просроченного основного долга 76 626 руб. 19 коп., процентов на
просроченный основной долг 2 677 руб. 59 коп., неустойки на просроченную
ссудную задолженность 10 494 руб. 43 коп.,
неустойки на просроченные проценты 2 231 руб. 47 коп., расходов по
оплате государственной пошлины 9069 руб. 86 коп., расторжении кредитного
договора *** от 19 апреля 2012 г.
В
обоснование иска указало, что 19 апреля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России»
(банк) и Пугачевой С.Г. (заемщик)
был заключен кредитный
договор ***. В соответствии с
договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме 151 000 руб. на срок 60
месяцев, с уплатой за пользование кредитом
17% годовых.
В
соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита должно
было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии
с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была
производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В нарушение условий кредитного договора заёмщик
выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Заёмщику 9 ноября 2015 года направлено требование о
досрочном погашении кредита, уплате
процентов, однако ответчиком требования не выполнены.
Пугачева С.Г. обратилась в суд со встречным исковым
заявлением к ПАО «Сбербанк России» о
признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора *** от 19 апреля 2012
года в части нарушения очередности погашения задолженности, снижении размера
неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000
руб., штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
В обоснование требований указала, что она не имела возможности внести изменения в
условия кредитного договора, так как он был типовым, его условия заранее
определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь её юридической
неграмотностью и тем, что она не
является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор
заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов
сторон договора. Её права были в значительной части ущемлены при заключении
стандартной формы кредитного договора.
Начисленная банком
неустойка в размере 12 725 руб. несоразмерна последствиям
нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем она просит на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её уменьшить.
Банк, включив в условия кредитного договора
незаконные пункты, причинил ей значительные нравственные страдания, которые
выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, что является основанием
для взыскания с него компенсации морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пугачёва С.Г. просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ПАО
«Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении её
встречного искового заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении
кредита, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и
не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение требований
действующего законодательства в
кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При
обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости
кредита, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР № 2008-У.
Расчет неустойки произведен истцом в
соответствии с условиями кредитного договора исходя из 0,5% в день от суммы
просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно
превышающим учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%
годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности размера
неустойки последствиям нарушения ею обязательства, что является основанием для
его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Пугачева С.Г. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пугачевой С.Г., возражения ПАО «Сбербанк России»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Пугачевой С.Г. 19 апреля 2012 г. был заключен
кредитный договор ***, по условиям которого банк
выдал заемщику потребительский кредит в размере 151 000 руб. под 17% годовых
на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного
кредитного договора погашение кредита
производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится
заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные
графиком платежей.
Согласно пункту 3.3.
данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение взятых
на себя по указанному кредитному договору обязательств Пугачева С.Г. с марта
2015 года не исполняет их надлежащим образом.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства пришел
к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России»
о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности
по данному кредитному договору с должника Пугачевой С.Г.
Судебная
коллегия также считает основанным на
установленных по делу обстоятельствах и соответствующим действующим положениям
гражданского законодательства решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении встречных исковых требований
Пугачевой С.Г.
Правомерно судом
отказано Пугачевой С.Г. в удовлетворении требования о
признании недействительным п. 3.4
кредитного договора *** от 19 апреля 2012 года, поскольку отсутствуют
основания для удовлетворения данного требования.
Заявляя данное требование,
Пугачева С.Г. указывала на нарушение оспариваемым пунктом кредитного договора предусмотренной
законом очередности погашения задолженности.
Однако данный пункт
не предусматривает условие об очередности погашения задолженности. Он содержит
указание на то, что при исчислении процентов за пользование кредитом и
неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в
периоде, за который производится оплата, что не противоречит действующему
гражданскому законодательству.
Согласно статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Очередность
погашения задолженности предусмотрена пунктом 3.12 кредитного договора *** от
19 апреля 2012 г.
Проанализировав
содержание указанного пункта кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие
кредитного договора об очередности списания
денежных средств соответствует приведенным положениям статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также
соглашается с решением суда в части взыскания с
Пугачевой С.Г. неустойки в размере, предусмотренном п. 3.3 кредитного
договора.
В силу пунктов 1,4
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему
усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно пункту 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий
договора.
С условиями
кредитного договора *** от 19 апреля 2012 г. Пугачева С.Г. была ознакомлена и
согласна, она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора,
и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности,
определенные данным договором, в том числе и по уплате неустойки при нарушении
сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании
неустойки на просроченный основной долг
и неустойки на просроченные проценты, необоснованны и не могут повлечь отмену в
оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о
том, что определенная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям
нарушения ответчиком обязательств, не имеется.
Ссылки в
апелляционной жалобе на нарушение требований действующего законодательства тем,
что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита,
являются несостоятельными, поскольку из врученных ответчице и подписанных ею
информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и графика платежей №
1, являющегося приложением № 2 к кредитному договору *** от 19 апреля 2012
года, усматривается, что до сведения
Пугачевой С.Г. была доведена указанная информация.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не были установлены нарушения прав Пугачевой С.Г., как потребителя, со стороны
ПАО «Сбербанк Венец», суд первой инстанции правомерно отказал ей в
удовлетворении её встречного искового требования о взыскании компенсации
морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
данной части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену
постановленного по делу решения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи