УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                          Дело № 33-1563/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В.и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.            

Взыскать с Кузнецова В*** М***, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 № *** в размере 566 758 руб.61 коп. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 61 коп.).

Взыскать с Кузнецова В*** М***, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по 4 433 руб. 80 коп. (четыре тысячи четыреста тридцать три рубля 80 коп.) с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор  № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме          1  000 000 руб. под 24,5% годовых, сроком до 13.05.2016. Кузнецов В.М. в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом  в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства № *** от 15.05.2013 с ООО «Форсаж», в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнением последним всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2015 составила  566 758 руб.61 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 415 617 руб.69 коп., проценты - 75 639 руб.96 коп., пени - 75 500 руб.96 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8867 руб.59 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а он выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях.  Кроме того считает, что взысканная судом неустойка в размере 75 500 руб.96 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ. В соответствии с норами закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор  № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме          1  000 000 руб. под 24,5% годовых, сроком до 13.05.2016. Кузнецов В.М. обязался возвратить кредит и выплатить проценты  за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, установленных условиями и правилами кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. Аналогичная штрафная санкция предусмотрена и за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства № *** от 15.05.2013 с ООО «Форсаж», в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком  ответственность за неисполнением последним всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика, тогда как Кузнецов В.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Наличие задолженности  подтверждается представленным в суд расчетом, а также выпиской по счету, из которой следует, что платежи в погашение кредита ответчик не производил с марта 2015 года. Размер задолженности по состоянию на 09.11.2015 составил 566 758 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу 415 617 руб. 69 коп., проценты - 75 639 руб.96 руб., пени - 75 500 руб. 96 коп.

Проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, иного расчета в опровержение расчета банка суду не представлено, принял обоснованное решение о взыскании с Кузнецова В.М. и ООО «Форсаж» в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 566 758 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание и вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными. Так, непосредственно перед заключением договора Кузнецов В.М. был ознакомлен с Условиями и правилами кредитования, тарифами банка, графиком погашения кредита, согласился с ними, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. Доказательств понуждения Кузнецова В.М. к заключению договора на указанных условиях материалы дела также не содержат.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом Кузнецов В.М. добровольно обратился к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылку в жалобе на то, что банком в нарушение Указаний ЦРБ № 2008-У не была доведена до сведения Кузнецова В.М. информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения договора о кредитной карте, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

Как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом. В кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, содержатся сведения об основных параметрах кредита: тип кредита – потребительский, сумма кредита – 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,5 % годовых, полная стоимость кредита – 27,34%. В указанных  документах стоит личная подпись Кузнецова В.М.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до Кузнецова В.М. не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. 

В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку непогашенного кредита) установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа в указанной части.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о  чем судом первой инстанции сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не предъявляло. Разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а также правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии Кузнецова В.М. с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В*** М*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: