УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-1595/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарычевой Н*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с
Захарычевой Н*** Ю*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму
задолженности по кредитному договору в размере 382 380,6 руб., в том числе:
просроченный основной долг 343 507,98 руб., просроченные проценты – 38 872,62 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины – 7023,81 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «БИНБАНК»
обратилось в суд с иском к Захарычевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382 380,6 руб., в том числе: основной
долг 343 507,98 руб., просроченные
проценты – 38 872,62 руб., а также
расходы по оплате государственной
пошлины – 7023,81 руб.
В
обоснование иска указало,
что в соответствии с кредитным договором *** от
9 июня 2014 г.
ответчик получил кредит в сумме 381 000 руб. на потребительские нужды
под 23% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать
начисленные проценты. Однако он неоднократно нарушал условия кредитного
договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем
образовалась указанная задолженность.
Банк 20 августа 2015 года направил ответчику требование об исполнении
обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Но данное требование
ответчиком не было исполнено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарычева Н.Ю. просит отменить решение суда, произвести правильный
расчет государственной пошлины, принять новое решение в части взыскания
процентов за пользование кредитом и основного долга, произведя перерасчет
процентов за фактический период пользования кредитом с зачетом излишне
оплаченной части процентов в основной долг.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом неправильно рассчитан размер взысканной с неё государственной пошлины, он
составляет 7023, 80 руб.
При вынесении решения судом не выполнены
требования статьи 173 ГПК РФ, предусматривающие порядок принятия судом
признания иска ответчиком.
Выражает несогласие с размером задолженности,
указывая, что банк проценты получает за первые годы в размере большем, чем это
предусмотрено кредитным договором, путем выставления процентов в порядке
уменьшения, получая практически 2/3 доли процентов за весь срок кредитования в
первый год. В связи с этим считает, что
излишне взысканные проценты за первые месяцы пользования кредитом должны быть перерассчитаны. Взыскание процентов в большем размере за
период фактического пользования является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Банк в нарушение данной нормы ущемил права истца и не произвел перерасчет
излишне уплаченных процентов при досрочном расторжении договора исходя из
фактического периода пользования кредитом с момента его получения и до даты его
досрочного взыскания.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Красильниковой Г.В., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и Захарычевой Н.Ю. 9 июня 2014 года был заключен
договор о потребительском кредите ***, по условиям которого банк
выдал заемщику потребительский кредит в размере 381 000 руб. под 23% годовых
на срок 60 месяцев.
В соответствии с указанным договором Захарычева Н.Ю. взяла на себя обязательство
по возврату кредита, уплате начисленных процентов.
В нарушение взятых
на себя по указанному кредитному договору обязательств ответчица с мая 2015
года не исполняет их.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства пришел
к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БИНБАНК» о досрочном
взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника
Захарычевой Н.Ю.
При этом взысканная оспариваемым решением
суда с ответчицы кредитная задолженность
в размере 382 830,6 руб. определена верно, она рассчитана истцом в
соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для перерасчета
кредитной задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Захарычевой Н.Т. о несогласии с размером взысканных с неё процентов за
пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку из представленных
суду копии договора о потребительском кредите *** от 9 июня 2014 года, графика
погашения кредита, документов о расчете задолженности Захарычевой Н.Ю. следует,
что предъявленные банком ко взысканию проценты за пользование кредитом
рассчитаны правильно, исходя из размера 23% годовых, в соответствии с условиями
указанного кредитного договора.
Также судебная
коллегия находит верным судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу
истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7023,81 руб.,
поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии с
положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации. Соответственно, доводы
апелляционной жалобы о том, что указанные расходы рассчитаны
неправильно, являются необоснованными.
Ссылка в решении на невыполнение
судом требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения
указанная норма не была применена. Судом первой инстанции было вынесено
мотивированное решение, содержащее в себе указание на установленные судом
обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены нормы действующего гражданского
законодательства, которыми суд руководствовался.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захарычевой Н*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи