УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-1642/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В.и Аладина П.К.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой С*** Н*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении искового заявления Кузьминой С*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина С.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании
пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными,
снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 16.03.2015 между ней и ООО «Хоум Кредит Энд
Финанс Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
открыл на её имя счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере 55 983
руб. под 39,90 % годовых. Она в свою
очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном
договоре. Между тем, до неё не была в полном объеме доведена информация обо
всех условиях кредитного договора.
24.07.2015 истица
направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная
сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная
сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Считает, что при
заключении договора банк не предоставил ей необходимую информацию об условиях
кредитования, что не позволило истице сделать правильный выбор при заключении
договора и нарушило её права как потребителя. Указанные действия банка являются
неправомерными. В связи с этим ей был причинен моральный вред, который она
оценивает в 5000 руб.
Просила признать
недействительными условия п.п.4, 12 и 17 кредитного договора № *** от
16.03.2015 в части не доведения до заемщика до момента подписания договора
информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать
незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости
кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., снизить размер неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмина С.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что
судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,
неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу
Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и
клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого
счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному
договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Указывает, что текст кредитного договора был составлен банком в типовой форме,
а поэтому возможности повлиять на его содержание у истицы не имелось; в
кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита;
определенная банком неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной
задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому
подлежит уменьшению на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Считает, что данная сделка не соответствует требованиям действующего
законодательства, в связи с чем, её надлежит признать ничтожной.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо
отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и Кузьминой С.Н. в
соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит в размере 55 983 руб. под 39,90 % годовых на 18 процентных
периодов по 30 календарных дней каждый.
Сторонами не
оспаривалось, что свои обязательства перед истцом по кредитному договору
ответчик исполнил в полном объеме, предоставив Кузьминой С.Н. кредит в размере
55 983 руб.
Проверяя доводы
истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными,
соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему
законодательству.
В соответствии с п.
1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,
продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. п. 1, 2
ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о
товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение
своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной
информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К
такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения,
полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита
включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением
кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в
кредитном договоре).
Доводы истца о том, что
в нарушение Указаний ЦРБ N 2008-У банком до её сведения не была доведена
информация о полной стоимости кредита, суд обоснованно признал
несостоятельными.
Согласно Указанию
Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика
- физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент
заключения договора о кредитной карте, полная стоимость кредита должна была
определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает
различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения
заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально
возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока
действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору
(возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные
платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным
договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет
полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).
Из кредитного
договора № *** от 16.03.2015 и заявления о предоставлении кредита следует, что
все условия договора были банком и Кузьминой С.Н. согласованы. Своей подписью в
указанных документах Кузьмина С.Н.
подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в
том числе с размером процентной ставки и
полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей, подлежавших уплате в
период действия договора, датой перечисления первого и последующих платежей,
выразила согласие с названными условиями договора.
Таким образом, при
заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая
информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что права заемщика в данной части не нарушены.
Ссылки подателя
жалобы на наличие оснований для признания недействительными условий договора,
нарушение ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся
типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в
связи с чем она была лишена возможности повлиять на содержание, подлежат
отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного
договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств наличия у
заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не
представлено. При этом Кузьмина С.Н.
добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае
несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была
вправе отказаться от заключения договора, и ее юридическая неграмотность на
указанное право повлиять не могла.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей суммы
займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права нарушить
срок выплат каждой из частей.
В соответствии с п.
1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о
неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы
основного обязательства.
Из смысла
приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться
заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность
по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении
договора.
Таким образом,
неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты
гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).
В данном случае размер
штрафных санкций (плата за просрочку оплаты ежемесячного платежа) установлен
договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности
договора займа.
Законных оснований
для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о чем судом первой инстанции сделан верный
вывод, а встречных требований о взыскании задолженности по кредитному договору
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предъявляло. Разрешение вопроса об
уменьшении суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела
судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определение размера
задолженности, а также правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК
РФ являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении
требований кредитора о взыскании задолженности.
Не установив
нарушения закона и прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Поскольку нарушения
прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителя» не имеется, потому соответствующий довод апелляционной жалобы
является необоснованным.
Судебная коллегия
полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые
обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую
оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств,
оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат
фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных
доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: