УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-1451/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            14 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Насырова Р*** Х*** - Дубровиной Е*** Н***, по апелляционной жалобе представителя Насырова Р*** Х*** - Каштанова К*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Солидарность» с Насырова Р*** Х*** в счет погашения задолженности по кредитному договору  № *** от 23 ноября 2012 года и кредитному договору № *** от 15 июня 2012 года 99 498 027 рублей 38 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Насырова Р*** Х*** к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительными договоров поручительства №*** от 15 июня 2012 года и №*** от 23 ноября 2012 года, заключенных между ОАО КБ «Солидарность» и Насыровым Р*** Х***, с прекращением обязанностей Насырова Р*** Х***, как поручителя по данным договорам, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Насырова Р.Х., его представителей Насырова М.Р., Латыповой Ф.Г., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним по доводам, в них изложенным, пояснения представителя ОАО КБ «Солидарность» Назарова С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-СП» Косулина И.О., оставившего решение суда на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к Насырову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года и 23 ноября 2012 года между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Стройпластмасс-СП» заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику были предоставлены кредиты с лимитом задолженности в сумме 92 820 000 рублей и 50 000 000 рублей соответственно. В обеспечение обязательств по кредитным договорам с Насыровым Р.Х. были заключены договоры поручительства. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года ООО «Стройпластмасс-СП» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В ходе конкурного производства были проведены торги заложенного имущества ООО «Стройпластмасс-СП», которые признаны несостоявшимися. ОАО КБ «Солидарность» приняло заложенное имущество ООО «Стройпластмасс-СП» на баланс банка. В результате задолженность перед банком уменьшилась на стоимость данного имущества. В связи с этим с Насырова Р.Х. надлежит взыскать оставшуюся сумму задолженности по кредитным договорам, как с поручителя.

 

Насыров Р.Х. обратился в суд с встречным иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании договоров поручительства недействительными, прекращении обязанностей поручителя.

Встречный иск мотивирован тем, что договоры поручительства с ним (Насыровым Р.Х.) были заключены на кабальных, крайне невыгодных для него условиях. Он, как единственный поручитель, обязан вернуть банку значительные денежные средства, что является заведомо неисполнимым обязательством. В кредитные договоры неоднократно вносились существенные изменения без его (Насырова Р.Х.) согласия, как поручителя. Дополнительных соглашений с ним не заключалось. В процессе банкротства были реализованы здание столовой и здание магазина, а вырученные денежные средства были направлены на цели, не предусмотренные кредитным договором. При этом в кредитный договор изменения не вносились, согласие его, как поручителя, на реализацию залогового имущества не получалось.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Насырова Р.Х. - Дубровина Е.Н. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что в результате бездействия истца, не обращавшегося в суд с иском к Насырову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, произошло увеличение ответственности поручителя (Насырова Р.Х.). При этом стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО «Стройпластмасс-СП», полностью покрывала сумму требований истца. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Стройпластмасс-СП» не завершено. В связи с этим истец сохраняет возможность удовлетворить свои требования за счет оставшегося имущества предприятия. Суд не учел, что истец фактически отказался от принятия части заложенного имущества, предложенного ему должником. В процессе исполнения кредитных договоров в них неоднократно вносились существенные изменения без согласия Насырова Р.Х., как поручителя. Суд не принял во внимание, что залоговое имущество на сумму 84 587 305 рублей 32 копейки принято на баланс ОАО КБ «Солидарность». Поэтому сумма задолженности перед банком должна уменьшиться на указанную сумму. Суд не указал в решении на солидарное взыскание задолженности по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года ОАО КБ «Солидарность» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-СП». В связи с этим могут возникнуть затруднения в процессе исполнения судебных постановлений.

 

В апелляционной жалобе представитель Насырова Р.Х. - Каштанов К.Ф. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела подтверждают заключение договоров поручительств на крайне невыгодных для Насырова Р.Х. условиях. Суд не принял во внимание, что в кредитные договоры без согласия Насырова Р.Х. неоднократно вносились существенные изменения. Однако никаких дополнительных соглашений с Насыровым Р.Х. не заключалось.

 

В дополнении к апелляционным жалобам Насыров Р.Х. просит учесть, что отказ ОАО КБ «Солидарность» от залогового имущества и передача залогового имущества в конкурсную массу должника является достаточным основанием для расторжения договоров поручительств, поскольку эти действия ухудшают его положение поручителя.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

 

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных районным судом, в соответствии с указанными разъяснениями, судебной коллегией истребованы сведения:

- от истца: расчет задолженности по основному долгу по договору *** от 15 июня 2012 года ООО «Стройпластмасс-СП» за период с 15 июня 2012 года по 16 декабря 2015 года (с остатком задолженности в 92 819 999 рублей); расчет задолженности по основному долгу по договору *** от 23 ноября 2012 года ООО «Стройпластмасс-СП» за период с 23 ноября 2012 года по 16 декабря 2015 года (с остатком задолженности в 6 678 028 рублей 28 копеек);

- от третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-СП» Косулина И.О.: реестр требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-СП» от 01 октября 2015 года на дату его закрытия (требований кредиторов третьей очереди) на 19 сентября 2014 года; информационное письмо о погашении задолженности ОАО КБ «Солидарность»; акт оказанных услуг по реализации имущества ООО «Стройпластмасс-СП», являющегося предметом залога ОАО КБ «Солидарность» от 30 января 2015 года; договоры купли-продажи №№ *** и *** от 24 декабря 2014 года и № *** от 23 января 2015 года; выписки по лицевому счету *** от 19 и 26 февраля 2015 года. 

 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами новые документы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

По смыслу данной нормы закона, ответственность поручителя может быть ограничена только суммой основного долга (и даже частью основного долга); может быть установлено, что поручитель должен уплатить сумму основного долга и неустойку, но не обязан возмещать убытки и т.д. и т.п.; может ограничиваться и указанием определенной суммы.

 

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 

Из материалов дела усматривается, что 15 июня и 23 ноября 2012 года ОАО КБ «Солидарность» предоставило ООО «Стройпластмасс-СП» два кредита в режиме кредитной линии с лимитом задолженности соответственно в сумме 92 820 000 рублей (№ ***) и 50 000 000 рублей (№ ***) под 15% годовых.

 

Срок погашения сторонами был определен по графику соответственно по кредиту № *** до 13 декабря 2013 года, по кредиту №-*** до 23 мая 2014 года.

 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № *** и № *** с Насыровым Р.Х. были заключены договоры поручительства соответственно от 15 июня 2012 года № ***, от 23 октября 2012 года № ***, которыми была предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником в объеме сумм основного долга по обоим кредитам, процентов по ним, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога.

 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** был заключен договор ипотеки от 29 июля 2012 года, предметом залога по которому являются (в редакции дополнительного соглашения от 26 августа 2013 года № 2):

производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 15 740, 74 кв. м, адрес объекта: У*** область, У*** район, дер.***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер по договору: ***, кадастровый номер по выписке из ЕГРП от 31.03.2014 г.: ***, залоговой стоимостью 196 923 912 рублей;

земельный участок под размещение производственной базы, общая площадь 73 667 кв. м, адрес объекта: У*** область, У*** район, дер.***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер: ***, залоговой стоимостью 41 253 520 рублей.

двухэтажное здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 878, 37 кв. м, адрес объекта: У*** область, У*** район, дер.***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер по договору: ***, кадастровый номер по выписке из ЕГРП от 31.03.2014 г.: ***, залоговой стоимостью 7 729 656 рублей.

общая залоговая стоимость сторонами оценена в сумме 245 907 088 рублей.

 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 23 ноября 2012 года были заключены следующие договоры:

договор ипотеки от 23 ноября 2012 года, предметом залога, по которому является три объекта недвижимости и три земельных участка, общая залоговая стоимость объектов определена сторонами в сумме 256 608 723 рубля (в редакции дополнительного соглашения от 26 августа 2013 года № 2 к договору ипотеки от 23 ноября 2012 года);

договор ипотеки от 28 ноября 2012 года, предметом залога по которому является здание автогаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 481, 75 кв. м, адрес объекта: У*** область, У*** район, дер.***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер по договору: ***, кадастровый номер по выписке из ЕГРП от 31.03.2014 г.: ***, залоговой стоимостью 2 222 625 рублей;

договор залога имущества № *** от 23 ноября 2012 года, предметом залога по которому является оборудование, перечисленное сторонами в приложении № 1 к договору, рыночная стоимость имущества определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей (залоговая стоимость 750 000 рублей);

договор залога автоспецтехники № *** от 28 ноября 2012 года, предметом залога по которому является автоспецтехника - Экскаватор-Бульдозер «БЭС-1» 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 440 000 рублей;

договор залога автотранспорта № ***, предметом залога по которому являются четыре автотранспортных средства, перечисленных в договоре, общей залоговой стоимостью 2 540 000 рублей.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года по делу № А72-12233/2013 в отношении ООО «Стройпластмасс - СП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косулин И.О.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу № А72-12233/2013 ОАО КБ «Солидарность» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-СП» с суммой 155 410 911 рублей 19 копеек (в том числе: 142 819 999 рублей - основной долг; 12 590 912 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом по кредитным договорам № *** от 15 июня 2012 года, № *** от 23 ноября 2012 года) как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договорам ипотеки от 29 июня 2012 года, от 23 ноября 2012 года, от 28 ноября 2012 года (производственная база и земельный участок под её размещение,  двухэтажное здание котельной по адресу: У*** область, У*** район, дер. ***, ул. ***, д. ***, здание автогаража по адресу: У*** область, У*** район, дер. ******, ул. ***, д. ***).

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года по делу № А72-12233/2013 завершена процедура наблюдения, ООО «Стройпластмасс-СП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Косулин И.О.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу № А72-12233/2013 ОАО КБ «Солидарность» признано залоговым кредитором ООО «Стройпластмасс-СП» по договору залога имущества № *** от 23 ноября 2012 года, по договору залога автоспецтехники № *** от 28 ноября 2012 года, по договору залога автотранспорта № *** от 28 ноября 2012 года, по договору залога имущества № *** от 15 августа 2013 года, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитным договорам № *** от 15 июня 2012 года, № *** от 23 ноября 2012 года, требование по которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу № А72-12233/2013.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года по делу № А72-12233/2013 установлена начальная продажная стоимость имущества ООО «Стройпластмасс-СП», являющегося предметом залога, в размере 105 434 544 рубля 80 копеек с учетом НДС.

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года по делу № А72-12233/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройпластмасс-СП» до 07 января 2016 года.

 

Из мотивировочной части указанного выше определения усматривается, что Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства исходил из того, что:

торги по реализации залогового имущества в сумме 105 434 544 рубля 80 копеек с учетом НДС, назначенные на 24 декабря 2014 года и повторные торги, назначенные на 27 марта 2015 года, признаны несостоявшимися;

торги по реализации имущества по лоту № *** и № *** признаны состоявшимися, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи;

залоговое имущество на сумму 84 587 305 рублей передано ОАО КБ «Солидарность».

 

Согласно соглашению от 20 апреля 2015 года, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Стройпластмасс-СП», в связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества ООО «Стройпластмасс-СП», являющегося предметом залога ОАО КБ «Солидарность», и нереализации этого имущества на повторных торгах, ОАО КБ «Солидарность» оставило его за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в размере 84 587 305 рублей 32 копейки.

 

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2015 года к соглашению от 20 апреля 2015 года его стороны предусмотрели, что ОАО КБ «Солидарность» оставляет за собой залоговое имущество с учетом нулевой ставки НДС.

 

Из платежного поручения от 27 апреля 2015 года № *** усматривается, что ОАО «Солидарность» перечислило на специальный счет ООО «Стройпластмасс-СП» на основании соглашения от 20 апреля 2015 года 16 917 461 рубль 06 копеек.

 

Согласно информации конкурсного управляющего о погашении задолженности ОАО КБ «Солидарность» на 27 апреля 2015 года погашена задолженность в общей сумме 68 509 021 рубль 90 копеек.   

 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-СП» от 01 октября 2015 года размер непогашенного требования кредитора третьей очереди ОАО КБ «Солидарность» на 26 февраля 2015 года составляет 86 901 889 рублей 29 копеек.

 

Вместе с тем из представленного ОАО КБ «Солидарность» в суд второй инстанции расчета задолженности по кредитным договорам (аналогичному расчету, представленному в суд первой инстанции), усматривается, что истец просил взыскать с Насырова Р.Х., с учетом частичного погашения задолженности ООО «Стройпластмасс-СП» перед ОАО КБ «Солидарность» за счет передачи кредитору заложенного имущества:

- по кредитному договору № *** от 15 июня 2012 года -  92 819 999  рублей 00 коп;

- по кредитному договору № *** от 23 ноября 2012 года - 6 678 028 рублей 38 копеек, а всего 99 498 027 рублей 38 копеек.

 

При этом в суде апелляционной инстанции представителем банка не оспаривалось, что размер требования к солидарном должнику – поручителю Насырову Р.Х. не может превышать размера непогашенного требования, указанного в реестре требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-СП» в сумме 86 901 889 рублей 29 копеек.

 

Таким образом, по настоящему делу судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая с поручителя Насырова Р.Х. денежную сумму, заявленную ко взысканию истцом, не учел, что:

во-первых, взыскание должно производиться в солидарном порядке и с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу № А72-12233/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» требования кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в третью очередь;

во-вторых, сумма задолженности по кредитным договорам должна соответствовать сумме задолженности, определенной реестром требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего дела, т.е. не более суммы 86 901 889 рублей 29 копеек.

 

По этому основанию решение суда в указанной выше части подлежит изменению.

 

Поскольку изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001 по жалобе № 49684/99), абзац второй резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции:

«С учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу № А72-12233/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» требования кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в третью очередь, взыскать с Насырова Р*** Х*** в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 23 ноября 2012 года № ***, от 15 июня 2012 года № *** в размере 86 901 889 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей».

 

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

 

При этом следует отметить, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости наличия совокупности обязательных условий для признания договоров поручительства недействительными по указанному истцом основанию (кабальности).

 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно указал на то, что Насыровым Р.Х. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно указывали бы на наличие признаков кабальности заключенных договоров поручительства.

 

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены между сторонами в письменной форме, Насыров Р.Х. с их условиями ознакомлен, самостоятельно их (договоры) подписал, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

 

Доводы Насырова Р.Х. о том, что без его поручительства банк не выдал бы кредит ООО «Стройпластмасс-СП», основан только на его предположениях.

 

С учетом своего профессионального, жизненного опыта Насыров Р.Х. мог и должен был предположить возможные последствия заключения договоров поручительства, в том числе негативные, и, следовательно, при должной степени осмотрительности не лишен был возможности их не заключать.

 

Кроме того, Насыров Р.Х. в суды первой и второй инстанции не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны банка при заключении договоров поручительства.

 

Ссылки о несоразмерности материального положения Насырова Р.Х. и размера предоставленных по кредитным договорам денежных сумм не имеют какого-либо юридического значения для настоящего дела.

 

Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания договоров поручительства кабальными сделками.

 

Довод жалобы о том, что в результате бездействия истца, своевременно не обращавшегося в суд с иском к Насырову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, произошло увеличение ответственности поручителя (Насырова Р.Х.), является надуманным и опровергается установленными выше юридически значимыми обстоятельствами, в том числе установленными в рамках конкурсного производства.

 

По этому же основанию подлежат отклонению ссылки авторов жалоб о том, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО «Стройпластмасс-СП», полностью покрывает сумму требований истца, что истец сохраняет возможность удовлетворить свои требования за счет оставшегося имущества предприятия.

 

При этом следует отметить, что установленная сторонами по договорам ипотеки (залога) договорная стоимость имущества не свидетельствует о том, что это имущество должно быть принято банком в собственность по этой же стоимости, поскольку процесс банкротства позволяет залоговому кредитору оставить это имущество у себя после процедуры проведения торгов по нему, по цене, определенной специалистами для этого.

 

Следовательно, применительно к настоящему делу, банк после признания торгов (основных и повторных) несостоявшимися может это имущество принять по цене, отличающейся от цены, которую стороны предусмотрели договорами ипотеки (залога).

 

Довод жалобы о том, что в процессе исполнения кредитных договоров в них неоднократно вносились существенные изменения без согласия Насырова Р.Х., как поручителя, является надуманным, поскольку они (дополнительные договоры (соглашения)) подписывались им.

 

При этом не имеет значение то, что эти дополнительные договоры (соглашения) подписывались Насыровым Р.Х ни как поручителем, а как руководителем ООО «Стройпластмасс-СП», поскольку, ставя свою подпись под ними, он, тем самым, подтверждал, что ему, в том числе как поручителю, было известно об этом (о внесении изменений и дополнений в кредитные договоры).

 

Доводы жалоб о несогласии с реализацией заложенного имущества суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

 

Ссылка в дополнении к апелляционным жалобам Насырова Р.Х. о том, что договоры поручительства подлежали расторжению по иным основаниям (не тем, которыми был мотивирован встречный иск в суде первой инстанции), в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ правовой оценке не подлежит.

 

Иных доводов, которые бы являлись основанием для вмешательства суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции, за исключением тех, которые признаны обоснованными, апелляционные жалобы не содержат.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«С учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу № А72-12233/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» требования кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в третью очередь, взыскать с Насырова Р*** Х*** в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 23 ноября 2012 года № ***, от 15 июня 2012 года № *** в размере 86 901 889 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: