УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                           Дело № 33-1511/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Козловского И*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в пользу Козловского И*** А*** задолженность по заработной плате за июль 2015 г. - 45 000 руб., август 2015 г. - 45 000 руб., сентябрь 2015 г. - 45 000 руб., октябрь 2015 г. – 29 634 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в пользу Козловского И*** А*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» произвести отчисления обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Козловского И*** А*** за период работы с октябрь 2015 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» произвести отчисления обязательных страховых взносов в государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отношении Козловского И*** А*** за период работы с апреля 2014 года по 06 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4792,68 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Козловского И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козловский И.А. обратился в суд с иском к ООО «БАРС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ***2014 он был принят в ООО «БАРС» на должность г*** с окладом в *** рублей, позже был переведен на должность г*** (трудовой договор № *** от ***2014) с окладом в *** рублей. В дальнейшем его оклад был увеличен до *** руб. (с вычетом налогов, то есть без учета налогов *** руб.). ***.2015 он уволился по собственному желанию. Ответчик не выплатил ему заработную плату в следующем размере: июль 2015 года - *** руб., август 2015 года - *** руб., сентябрь 2015 года - *** руб., октябрь 2015 года - *** руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июль 2015 года в размере *** руб., за август 2015 года в размере *** руб., за сентябрь 2015 года в размере *** руб., за октябрь 2015 года в размере *** руб., а всего *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также обязать ответчика произвести уплату страховых взносов за него в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БАРС» не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что суд в обоснование своего решения сослался на неофициальные документы, представленные самим истцом. Судом не учтено, что истец получил денежные средства на сумму *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Необоснованным находит вывод суда о невключении сведений об отчислениях. Поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, немотивированным считает решение суда в части выплаты денежных средств, потраченных на составление искового заявления. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Козловский И.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «БАРС» - без удовлетворения.

Представители ООО «БАРС», третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Козловский И.А. с *** 2014 года принят в ООО «БАРС» на должность г*** на основании приказа № *** от ***.2014. Трудовым договором № *** от ***.2014 ему установлен оклад в размере *** руб.

***.2014 Козловский И.А. переведен на должность г*** ООО «БАРС» на основании приказа № *** от ***2014.

***.2015 трудовой договор с Козловским И.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год, выданной главным бухгалтером ООО «БАРС» Н*** Т.А., заработная плата Козловского И.А. в указанной организации составляет за июль 2015 – *** руб., за август 2015 – *** руб., за сентябрь 2015 – *** руб., за октябрь 2015 – *** руб. и *** руб.

Указывая на невыплату работодателем заработной платы с июля 2015 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за июль-октябрь 2015 года в размере *** руб. за июль 2015 года, *** руб. за август 2015 года, *** руб. за сентябрь 2015 года и *** руб. за октябрь 2015 года (за вычетом налогов).

Удовлетворяя требования Козловского И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки о доходах 2-НДФЛ за 2015 год, выданной работодателем, определив размер задолженности по заработной плате в пределах заявленных исковых требований Козловского И.А.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета заработной платы истца исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором на момент приема истца на работу на должность главного энергетика, являются необоснованными, поскольку в период работы в ООО «БАРС» истец был переведен на другую должность, его доход отражен в справке 2-НДФЛ за 2015 год.

Ссылка в жалобе на недостоверность справки 2-НДФЛ о доходах Козловского И.А. ответчиком документально не подтверждена, подлинность данной справки не оспорена. Кроме того, указанные в справке 2-НДФЛ данные о доходах истца соответствуют сведениям, которые представлялись работодателем для включения в индивидуальный лицевой счет, о начисленных взносах на страховую часть пенсии за 1 квартал 2015 года, что подтверждается информацией УПФР по Ульяновской области.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию расходные кассовые ордера о получении истцом денежных средств не свидетельствуют о выплате ответчиком задолженности по заработной плате за спорный период, поскольку выплаты производились в погашение задолженности за июнь 2015 года, иные выплаты произведены в погашение задолженности по заработной плате произведены после принятия судом решения по данному спору. Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном выводе суда о невключении сведений об отчислениях, производимых с заработной платы истца, противоречит материалам дела. По сведениям УПФР по Ульяновской области начисление взносов на страховую часть пенсии в отношении истца произведены за спорный период не в полном объеме. Отчеты об отчислениях обязательных страховых взносов в ГУ УРО ФСС в спорный период в отношении Козловского И.А. ответчиком не представлены ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно в силу требований ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца, связанные с предъявлением искового заявления, размер расходов подтверждении платежными документами, находящимися в материалах дела. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником не только за причиненный ему ущерб, но и за неправомерные действия бездействие, причинившие работнику моральный вред.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с иными обстоятельствами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу чего суд на основании названных выше норм права, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за длительный период, суд пришел к правильному решению о взыскании с ООО «БАРС» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи: