УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                          Дело № 33-1453/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ройтман В*** Ю*** о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ройтман В*** Ю*** в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 363 686 рублей 79 копеек, из которых: 333 131 рубль 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 20 955 рублей 15 копеек - задолженность по плановым процентам, 9600 рублей 00 копеек - задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № *** в сумме 113 198 рублей 17 копеек, из которых: 88 857 рублей 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 19 144 рубля 53 копейки - задолженность по плановым процентам, 3600 рублей 00 копеек - задолженность по пени, 1596 рублей 00 копеек - комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № *** в сумме 42427 рублей 87 копеек, из которых: 35 659 рублей 66 копеек - остаток основного долга, 5168 рублей 21 копейка - задолженность по плановым процентам, 1 600 рублей 00 копеек - задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8393 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Ройтман В.Ю. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ***2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ройтман В.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Ройтман В.Ю. был выдан кредит в размере 501 654 рубля 85 копеек, на срок до 16.12.2016 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11 % годовых. Неустойка за неиспользование кредитных обязательств составляет 0,6 % в день. Дата ежемесячного платежа установлена 5 числа каждого месяца. В соответствии с кредитным договором Ройтман В.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16 820 рублей 02 коп. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с апреля 2015 года. По состоянию на 13.10.2015 задолженность по кредитному договору составляет 449 635 рублей 72 коп., из которых: 333 131 рубль 64 коп. - остаток ссудной задолженности, 20 955 рублей 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 95 548 рублей 93 коп. - задолженность по пени. Банк уменьшил размер пеней в 10 раз, в итоге задолженность составляет 363 686 рублей 79 коп., из которых: 333 131 рубль 64 коп. - остаток ссудной задолженности, 20 955 рублей 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 9600 рублей - задолженность по пени. В обеспечении обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге №*** от ***.2013, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, ПТС серия *** от 23.09.2013. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства за № *** от 08.09.2015, рыночная стоимость указанной автомашины составляет 516 000 рублей.

***.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ройтман В.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Ройтман В.Ю. был выдан кредит в размере 101 400 рублей, на срок с 04.09.2013 до 04.09.2018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23% годовых. Дата ежемесячного платежа установлена 3 числа каждого месяца. В соответствии с кредитным договором Ройтман В.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2884 рубля 54 копейки. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с марта 2015 года. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства составляет 0,6%. В соответствии с заявлением ответчика, он включен в число участников программы коллективного страхования по программе «Лайф», согласно которой комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36%, но не менее 399 руб. По состоянию на 13.10.2015 задолженность по кредитному договору составляет 145 337 рублей 61 коп., из которых: 88 857 рублей 64 коп. - остаток ссудной задолженности, 19 144 рубля 53 коп. - задолженность по плановым процентам, 35 739 рублей 44 коп. - задолженность по пени, 1596 рублей – комиссия за коллективное страхование. Банк уменьшил размер пеней в 10 раз, в итоге задолженность составляет 113 198 рублей 17 коп., из которых: 88 857 рублей 64 коп. - остаток ссудной задолженности, 19 144 рубля 53 коп. - задолженность по плановым процентам, 3600 рублей - задолженность по пени, 1596 рублей - комиссия за коллективное страхование. 14.03.2013 Ройтман В.Ю. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом овердрафта в порядке и на условиях, изложенных в правилах и установлением по вновь открываемому счету кредитного лимита (лимит овердрафта) в размере 39 000 рублей, на срок 30 лет с 21.03.2013 по 23.03.2043. В связи с этим, ***2013 между сторонами заключен кредитный договор № ***, с использованием банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым уплата за пользование денежными средствами по овердрафту составляет 19 % годовых. Неустойка за неиспользование обязательств по овердрафту составляет 0,5 % в день. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период составляет 5% от размера задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного месяца отчетного месяца и подлежащие уплате проценты за пользование овердрафтом. По состоянию на 13.10.2015 задолженность по кредитному договору составляет 56 294 рубля 77 коп., из которых: 35 659 рублей 66 коп. - остаток основного долга, 5168 рублей 21 коп. - задолженность по плановым процентам, 15466 рублей 90 коп. - задолженность по пени. Банк уменьшил размер пеней в 10 раз, в итоге задолженность составляет 42 427 рублей 87 коп., из которых: 35 659 рублей 66 коп. - остаток основного долга, 5168 рублей 21 коп. - задолженность по плановым процентам, 1600 рублей - задолженность по пени.

Просили суд взыскать с Ройтман В.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 363 686 рублей 79 коп., из которых: 333 131 рубль 64 коп. - остаток ссудной задолженности, 20 955 рублей 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 9600 рублей - задолженность по пени; взыскать с Ройтман В.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 113 198 рублей 17 коп., из которых: 88 857 рублей 64 коп. - остаток ссудной задолженности, 19 144 рубля 53 коп. - задолженность по плановым процентам, 3600 рублей - задолженность по пени, 1596 рублей - комиссия за коллективное страхование; взыскать с Ройтман В.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 42 427 рублей 87 коп., из которых: 35 659 рублей 66 коп. - остаток основного долга, 5168 рублей 21 коп. - задолженность по плановым процентам, 1600 рублей - задолженность по пени, а также возврат государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, ПТС серия *** от 23.09.2013, определив способ продажи путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 516 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова Н.С.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное заочное решение. Определением суда от 28.12.2015 производство по делу в части требований, заявленных к Абрамовой Н.С. прекращено в связи с ее смертью.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» не соглашается с заочным решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, просит его отменить и принять в этой части новое решение. При этом указывает, что новый собственник Абрамова Н.С. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судом не был выяснен вопрос о том известно ли ей, что автомобиль является обеспечением исполнения обязательств Ройтмана В.Ю. по кредитному договору. Не выяснена и причина неосмотрительности Абрамовой Н.С. приобретшей автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ***2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ройтман В.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Ройтман В.Ю. был выдан кредит в размере 501 654 рубля 85 коп. на срок до 16.12.2016 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11% годовых, неустойка за неисполнение кредитных обязательств составляет 0,6% в день. В обеспечении обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге №*** от 16.12.2013, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, ПТС серия *** от 23.09.2013.

***.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ройтман В.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Ройтман В.Ю. был выдан кредит в размере 101 400 рублей, на срок с 04.09.2013 до 04.09.2018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства составляет 0,6%.

***2013 между сторонами заключен кредитный договор № ***, с использованием банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом овердрафта в порядке и на условиях, изложенных в правилах и установлением по вновь открываемому счету кредитного лимита (лимит овердрафта) в размере 39 000 рублей, на срок 30 лет с 21.03.2013 по 23.03.2043 с уплатой за пользование денежными средствами по овердрафту составляет 19 % годовых.

Ответчиком Ройтман В.Ю. обязательства по указанным договорам не исполняются с марта 2015 года.

Судом первой инстанции с Ройтман В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по данным договорам по состоянию на 13.10.2015, в том числе задолженность по кредитному договору № *** в сумме 363 686 рублей 79 коп., задолженность по кредитному договору № *** в сумме 113 198 рублей 17 коп., задолженность по кредитному договору № *** в сумме 42 427 рублей 87 коп.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что ***2015 года транспортное средство MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, перерегистрировано на другого собственника - на имя Абрамовой Н.С., *** года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2015, заключенного между Ройтман В.Ю. А*** Н.С., сведения о новом собственнике занесены в паспорт транспортного средства ***, выданный 28.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что Абрамова Н.С. возмездно приобрела автомобиль, при этом не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении залога, в связи с чем, на автомобиль Абрамовой Н.С. не может быть обращено взыскание по обязательствам Ройтман В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01 июля 2014 года, а следовательно, право залога сохранилось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - Абрамовой Н.С., то они возникли в день приобретения спорного автомобиля - 30.03.2015, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился30.03.2015.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Абрамовой Н.С. могло быть известно о наличии обременения в отношении приобретаемого ею автомобиля, так как она покупала его с дубликатом паспорта транспортного средства, признается необоснованной.

Из материалов дела следует, что при совершении 30.03.2015 сделки купли-продажи Абрамовой Н.С. был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Ройтман В.Ю., и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 477 от 18.05.1993 (в ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов транспортных средств» и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Абрамова Н.С. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено также не было. Как установлено судом, запись о заложенном имуществе, принадлежащем Ройтман В.Ю., в публичный реестр уведомлений о залогах движимого имущества, залогодержателем ПАО «Банк ВТБ 24» не вносилась, вместе с тем, договор залога, заключенный между сторонами действовал и после вступления указанного закона в силу, что не препятствовало разместить данные о заложенном имуществе в публичном реестре уведомлений о залогах движимого имущества.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно отказано истцу в возврате расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: