У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-77/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Файзулловой Р*** Р*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 октября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Файзулловой Р*** Р*** к Гарафутдинову Х*** Р*** о признании
недействительным завещания Х*** И*** М*** от 17.03.2015, составленного ею в
пользу Гарафутдинова Х*** Р***,
удостоверенного нотариусом нотариального округа города Димитровграда и
Мелекесского района Ульяновской области Малыхиной М.С., отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Гарафутдинова Х.Р., его представителя Курашова
В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Файзуллова Р.Р. обратилась в суд с иском к Гарафутдинову Х.Р. о
признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что её мать Х*** И.М.,
умершая ***.2015, составила завещание, по которому все свое
имущество завещала своему сыну Гарафутдинову Х.Р. В состав
наследственной массы входят жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, д.***. Она является наследницей первой
очереди после смерти Х*** И.М. на основании наследования по закону.
Считает, что на момент составления
завещания 17.03.2015 Х*** И.М.
не могла отдавать отчет своим
действиям и руководить ими, поскольку она тяжело болела, принимала сильные
обезболивающие средства, нуждалась в постороннем уходе.
Истица просила признать указанное завещание недействительным.
Судом принято приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Файзуллова Р.Р. не соглашается с решением суда.
Полагает, что суд
дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем решение нельзя
признать законным и обоснованным.
Считает, что при
проведении судебно-психиатрической
экспертизы не была принята во внимание справка в отношении Х*** И.М. о
нахождении ее на учете в психоневрологическом отделении больницы. При этом в
распоряжение эксперта была представлена амбулаторная карта
умершей, в которой отсутствуют записи о вызове врачей на дом за период с
09.03.2015 по 17.03.2015 и о назначении ей сильнодействующего наркотического
препарата (***), поскольку учет и выдача данного препарата строго
контролируется и информация об этом может быть получена только по запросу суда.
Также указывает, что
суд рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом
не принял во внимание её телефонограмму об отложении судебного
заседания, назначенного на
21.10.2015, в связи с нахождением
на больничном листе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок
повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства,
с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени
рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением
суда от 18.09.2015 по иску Файзулловой Р.Р. к Гарафутдинову Х.Р. о признании
завещания недействительным была назначена судебно - психиатрическая экспертиза
в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»,
производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заключение эксперта ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница» поступило в суд 13.10.2015.
Определением того же суда от 14.10.2015
производство по данному делу было
возобновлено и назначено к слушанию на 15 часов
21.10.2015.
Из телефонограммы от 20.10.2015 следует, что
Файзуллова Р.Р. просила отложить судебное заседание, назначенное на 21.10.2015,
в связи с болезнью.
При этом к апелляционной жалобе приложен
листок нетрудоспособности, выданный истице
20.10.2015 ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России.
Из протокола судебного заседания от
21.10.2015 видно, что истица в судебное заседание не явилась и указанное
гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.
На основании ч.ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что заявленные требования Файзулловой Р.Р. не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 1118 ГК РФ
распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения
завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его
совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено
лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и
обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель
вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально
удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его
слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы
технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и
другие).
В силу п.1 ст. 177
ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела следует,
что 17.03.2015 Х*** И.М. было составлено завещание, согласно которому все свое
имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
У*** область, город Д***, ул. ***, д.***, она завещала Гарафутдинову Х.Р.
***.2015 Х*** И.М.
умерла.
Файзуллова Р.Р.
является наследником по закону первой очереди после смерти Х*** И.М.
Оспаривая
указанное завещание Х*** И.М., составленное в пользу Гарафутдинова Х.Р., истица
указала, что при его составлении Х*** И.М. находилась в болезненном состоянии,
принимала сильные обезболивающие средства, ввиду чего в момент составления
завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими.
В силу ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из дела следует,
что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница»
№*** от 29.09.2015 Х*** И.М. на момент составления завещания психическим
расстройством не страдала, по своему психическому состоянию она могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на
необъективность данного экспертного заключения, истица и ее представитель в
судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении
повторной судебно-медицинской экспертизы относительно определения состояния
здоровья Х*** И.М.
Для проверки доводов истицы судом
апелляционной инстанции была назначена по делу повторная посмертная
судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница».
Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница» №*** от 08.02.2016 Халиулина И.М. страдала ***, на что указывает
наличие в анамнезе *** (***.), распространенного, в том числе *** Экспертом
отмечено, что указание на наличие психических расстройств психотического уровня
регистрируются лишь с мая 2015 года. Данных за наличие у Х*** И.М. признаков
слабоумия на момент оформления завещания в материалах гражданского дела не
содержится. Следовательно, 17.03.2015 Х*** И.М. могла понимать значение своих
действий либо руководить ими.
Таким образом, в период оформления
завещания 17.03.2015, отмечающиеся у Х***
И.М. заболевания не могли оказать влияния на ее способность к осознанию
юридических последствий указанной сделки, она могла понимать значение своих
действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключениям экспертов у
судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы,
обоснованы ссылками на медицинские документы Х*** И.М., объяснения истца,
ответчика, свидетелей о ее состоянии здоровья. Судебной коллегией также
принимается во внимание стаж работы экспертов в области психиатрии, экспертами
даны категорические ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения
экспертов не следует, что представленные медицинские документы недостаточны для
ответов на поставленные судом вопросы.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели
К*** О.А., К*** Н.Х., Б*** В.К. также пояснили, что знали Х*** И.М., она
выглядела совершенно адекватным человеком, она всегда всех узнавала называла по
именам.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Х***
Г.Р.,З*** Ф.С., Т*** Т.А., А*** Г.Г. следует, что мать истицы Х*** И.М., после
получения травмы шейки бедра проявляла беспокойство, не узнавала их, путала
день и ночь, назвала свою дочь по имени «Роза».
Однако судебная коллегия не может принять
показания данных свидетелей в качестве доказательства, и относится к ним
критически, поскольку они опровергаются заключением экспертизы.
Кроме того, допрошенные судом свидетели не
являются медицинскими работниками и они не могли дать оценку глубины и степени
нарушения психики Х*** И.М. во время составления завещания.
Таким образом, показания указанных свидетелей
не дают основания полагать, что в момент составления завещания Х*** И.М. не
могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из пояснений нотариуса нотариального округа
г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Малыхиной М.С. также
следует, что при удостоверении завещания дееспособность Х*** И.М. ею проверена.
При этом Х*** И.М. вела себя адекватно, обосновала составление завещания, на
вопросы отвечала правильно, сомнений в ее психическом состоянии у нотариуса не
возникло.
Таким образом, объективных данных,
свидетельствующих о том, что у Х*** И.М. в момент подписания оспариваемого
завещания имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих
действий и руководить ими, истицей не представлено.
При этом юридически значимым и подлежащим
доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК
РФ, иска является вопрос, могла ли Х*** И.М. на момент подписания завещания от
17.03.2015 понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя
доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на
истице и является ее обязанностью в силу положений ст.56 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исследуя собранные
по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная
коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Файзулловой
Р.Р. к Гарафутдинову Х.Р. о признании
недействительным завещания от 17.03.2015, составленного Х*** И.М., поскольку
истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о
том, что Х*** И.М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии,
когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении заявления ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница» о возмещении расходов по оплате
услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28 января 2016 года по делу по иску Файзулловой
Р.Р. к Гарафутдинову Х.Р. о признании завещания недействительным была назначена
повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница», расходы по проведению
экспертизы были возложены на Файзуллову Р.Р.
Как следует из заявления ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница» Файзулловой Р.Р. оплата за проведение
экспертизы не произведена.
Поскольку до настоящего времени услуги
экспертов за проведение судебной психиатрической экспертизы, не оплачены,
принимая во внимание, что судом заключение экспертов признано допустимым и
относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления,
то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Файзулловой Р.Р. необходимо взыскать
денежные средства в размере 8050 рублей за проведение экспертизы в пользу ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Файзулловой Р*** Р*** к
Гарафутдинову Х*** Р*** о признании недействительным завещания отказать.
Взыскать с Файзулловой Р*** Р*** в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница» расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 8050
рублей.
Председательствующий
Судьи: