УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-1630/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рафиковой Л*** И***, Рафикова Р*** Р*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2015 года (с
учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2016 года), по которому
постановлено:
Исковые требования Рафиковой Л*** И***, Рафикова Р*** Р*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о взыскании неустойки
за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн» в пользу Рафиковой Л*** И*** неустойку за просрочку исполнения
обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 29 декабря
2014 года по 17 ноября 2015 года в размере 10 000 рублей, в счет
компенсации морального вреда 3000
рублей, расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью 1000 рублей,
почтовые расходы в сумме 27 рублей 25 копеек, штраф в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн» в пользу Рафикова Р*** Р*** неустойку за просрочку исполнения
обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 29 декабря
2014 года по 17 ноября 2015 года в размере 10 000 рублей, в счет
компенсации морального вреда 3000
рублей, расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью 1000
рублей, почтовые расходы в сумме 27 рублей 25 копеек, штраф в сумме 2000
рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1431 рубль 64
копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Рафиковой
Л.И., Рафикова Р.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в
ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рафикова Л.И., Рафиков Р.Р. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «Строй-Концерн» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между
ООО «Строй-Концерн» (заказчик-застройщик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (участник)
был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По
условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:
У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** и передать его участнику
долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства. ООО «Ульяновсктрансстрой» 13
сентября 2013 года уступило право (требование) в отношении квартиры № *** в
вышеуказанном доме по договору долевого участия им (истцам). Срок передачи
объекта долевого строительства договором был установлен до 28 декабря 2014
года. Обязательства по оплате стоимости квартиры участник, а в последующем они
(истцы) исполнили своевременно и в полном объеме. Однако ООО «Строй-Концерн» своих обязательств по сдаче
жилого дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры не выполнило до
настоящего времени. 13 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда,
которая оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ООО «Ульяновсктрансстрой».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Рафикова Л.И., Рафиков Р.Р. просят решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд сделал неверный вывод,
что просрочка сдачи объекта долевого
строительства не повлекла для них (истцов) серьезных неблагоприятных
последствий. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у
них в собственности другого жилья, проживание в квартире родителей двумя
семьями, наличие ипотечного кредита, длительность нарушения ответчиком их прав.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не
оспариваются установленные судом факты заключения договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, договора уступки права (требование) в
отношении предмета договора долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, оплаты по договорам, нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого
строительства, невыполнения ответчиком претензии истцов о выплате неустойки и
компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как
установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО
«Ульяновсктрансстрой» и Рафиковыми 13 сентября 2013 года был заключен договор
уступки права требования, в результате которого возникли договорные
обязательства между ООО «Строй-Концерн» и истцами.
Согласно
договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2012 года, стороной по
которому стали истцы, срок передачи застройщиком объекта долевого участия
устанавливается до 28 декабря 2014 года.
Дом
в эксплуатацию в установленный договором срок, равно как и на момент
рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, не сдан, квартира истцам
не передана.
Разрешая
заявленные требования Рафиковых, и частично удовлетворяя иск, суд первой
инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку
ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный
договором срок.
Посчитав
размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения
обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее
размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе
с тем, снижение судом неустойки в 10 раз нельзя признать правильным по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору
участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
На
основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует
учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О
защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Следовательно,
спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве,
подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
В
соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно
ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки,
определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Верховный
Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Исходя
из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),
размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского
кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика.
При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме
того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению
должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между
тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при
разрешении спора.
В
материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера неустойки до
20 000 рублей, которое было мотивировано тяжелым материальным положением
застройщика, её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд
согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки с 206 712 рублей
до 20 000 рублей.
Вместе
с тем суд не учел, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении
объективно ничем не подтверждены, а доводы о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства основаны только на субъективных
умозаключениях представителя ответчика.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом
неустойки в 10 раз является необоснованным и не мотивированным.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта
долевого строительства (с 29 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года),
стоимость квартиры (1 160 000 рублей), суд второй инстанции считает
возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, по 50 000
рублей каждому из истцов.
Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов
сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится
на производственной деятельности ответчика.
Установив
факт нарушения прав потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно пришел к
выводу об удовлетворении их требований о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно
взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей
каждому.
По
мнению суда второй инстанции, указанный выше размер компенсации морального
вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает степень
вины ответчика в нарушении прав Рафиковых, и полагает, что в данной части
решение суда также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в
случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и
интересов.
Размер компенсации морального вреда, предназначенный для
сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера
причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
С учетом изложенного выше, руководствуясь критериями
разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу
фактические обстоятельства (Рафиковы не имеют своего жилья, длительное время
живут в квартире родителей, оплачивают кредит по ипотеке за жилье, время
передачи которого до настоящего времени не определено), суд апелляционной
инстанции считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда
в размере по 10 000 рублей каждому.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.
Вместе
с тем по настоящему делу суд не учел, что с ответчика надлежало взыскать штраф
в полном размере, поскольку его размер снижению не подлежал, так как в
соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже был снижен размер
неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых должна
рассчитываться сумма штрафа.
В
связи с этим и с учетом внесения изменений в решение суда в части размера
неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 60 027 рублей 25
копеек ((100 000+20 000+54,50):2), т.е. по 30 013 рублей 63 копейки
каждому из них.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки,
подлежит изменению решение суда и в части взысканного в доход местного бюджета
с ООО «Строй-Концерн» размера государственной пошлины.
С ООО «Строй-Концерн» в доход местного бюджета надлежит
взыскать государственную пошлину в размере 3800 рублей.
Изложение
мотивированного решения является единственной возможностью для общественности
проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари
против Финляндии» от 27 сентября 2001 года по жалобе №9684/99).
В связи с тем, что настоящим определением судебная коллегия
изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, резолютивная
часть решения суда подлежит изложению в иной редакции.
В
остальной части апелляционная жалоба истцов о взыскании в их пользу неустойки и
компенсации морального вреда в полном размере удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля
2016 года) в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции.
Исковые требования Рафиковой Л*** И***, Рафикова Р*** Р*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн» в пользу Рафиковой Л*** И***, Рафикова Р*** Р*** неустойку за
просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства
за период с 29 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года по 50 000 рублей
каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, расходы по
составлению искового заявления по 1000 рублей каждому, расходы по отправке
почтовой корреспонденции по 27 рублей 25 копеек каждому, штраф 60 027
рублей 25 копеек по 30 013 рублей 63 копейки каждому.
В удовлетворении остальной части иска Рафиковой Л*** И***,
Рафикову Р*** Р*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн» государственную пошлину в доход местного бюджета 3800
рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: