УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-1629/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Старочкина С*** Е*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***
от 24 августа 2012 года, заключенный
между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Старочкиным С*** Е***.
Взыскать со Старочкина С*** Е***, Старочкиной Л*** А***,
Котовой К*** С*** в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
задолженность по кредитному договору
№ *** от 24 августа 2012 года в
размере 272 660 рублей 58 копеек, из которых просроченный
основной долг - 232 000
рублей 10 копеек, проценты по основному долгу - 35 456 рублей 08 копеек,
пени за просрочку основного долга – 3471 рубль 21 копейки, пени за просрочку
процентов – 1733 рубля 19 копеек.
Взыскать в пользу АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по
уплате государственной пошлины со Старочкина С*** Е***, Старочкиной Л***
А***, Котовой К*** С*** в размере 5908 рублей 85 копеек, то есть по 1969 рублей
61 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Старочкина
С.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Старочкину С.Е.,
Старочкиной Л.А., Котовой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредиту, процентов и пени, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года между
банком и Старочкиным С.Е. был заключен
кредитный договор № ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору со
Старочкиной Л.А., Котовой К.С. были заключены договоры поручительства.
Поскольку свои кредитные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим
образом, то кредитный договор подлежить расторжению. С ответчиков должна быть
взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и
пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Старочкин С.Е. просит
решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что банком
не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Денежные
средства в размере 83 842 рубля 51 копейка, направленные банком на уплату
процентов по кредитному договору, должны быть зачтены в погашение основного
долга. Банк необоснованно направил 2000 рублей, уплаченные им 29 ноября 2015
года, в погашение задолженности по процентам. В уточненных исковых требованиях
банк не учел 2000 рублей, которые он (Старочкин С.Е.) оплатил 19 декабря 2015
года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» просит отказать в её удовлетворении.
В отзывах на возражения банка ответчики Старочкин С.Е.,
Старочкина Л.А., Котова К.С. указывают на несоблюдение истцом досудебного
урегулирования спора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
отзывов ответчиков на возражения истца, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 24
августа 2012 года банк предоставил Старочкину С.Е. кредит в размере 500 000
рублей под 18 % годовых, сроком до 24 августа 2017 года.
По условиям кредитного договора:
погашение кредита (основного долга)
осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за
пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита; проценты за
пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.п. 4.2.1, 4.2.2);
кредитор вправе в одностороннем порядке
требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за
время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (п. 4.7);
в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного
возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору
неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за
каждый день просрочки (п. 6.1).
В обеспечение возвратности кредита 24 августа
2012 года ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» заключил
со Старочкиной Л.А. и Котовой К.С. договоры поручительства.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров
поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель
отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в
том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов
за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному
договору в полном объеме путем зачисления на счет заемщика 500 000 рублей.
В свою очередь заемщик свои обязательства по
кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца по состоянию на 29 декабря 2015 года образовалась
задолженность в размере 272 660 рублей 58 копеек, из которых:
ссудная задолженность 232 000 рублей 10 копеек; проценты по основному
долгу 35 456 рублей 08 копеек; пени за просроченный основной долг 3471
рубль 21 копейки, за просроченные проценты – 1733 рубля 19 копеек.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам: о расторжении кредитного договора; о наличии у истца
права требования взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному
договору, процентов на сумму займа и пени, поскольку оно (право) основано на
законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является
несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм
материального и процессуального права, и опровергается материалами дела.
Так, из материалов
дела усматривается, что банк неоднократно направлял ответчикам требования о
возврате кредитной задолженности.
При этом ответчиками
не оспаривался факт того, что требование банка о расторжении кредитного
договора и возврате всей суммы кредитной задолженности ими было получено до
обращения истца в суд с настоящим иском (01 декабря 2015 года) и исполнено не
было.
Доказательств того, что расчет задолженности
по основному долгу, процентам и пени является неправильным, ответчики в суд
первой инстанции не представили.
Не представили таких доказательств ответчики
и в суд второй инстанции.
В связи с этим ссылка в жалобе Старочкина С.Е.
на неправильный расчет кредитной задолженности не может повлечь за собой отмену
решения суда.
Кроме того, следует отметить, что обоснованность
расчета кредитной задолженности, взысканной по настоящему решению в солидарном
порядке с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией проверен и признается
правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора.
По этому же основанию подлежит отклонению
ссылка в жалобе на то, что истец неправильно отнес платеж от 30 ноября 2015
года в сумме 2000 рублей в счет погашения задолженности по процентам.
Из протокола судебного заседания от 29
декабря 2015 года усматривается, что Старочкин С.Е., Старочкина Л.А. не
заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о перечислении в
счет погашения кредитной задолженности каких-либо денежных сумм, которые могли
бы свидетельствовать о неправильности представленного банком расчета.
Замечания на протокол судебного заседания о
том, что Старочкин С.Е. устно возражал против расчета задолженности банка,
определением судьи от 11 февраля 2016 года были отклонены как необоснованные.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает
имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции
выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие
дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется
вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в
суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об
относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные
ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что
возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено
возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Доказательств уважительности причин не
предоставления в суд первой инстанции квитанции о направлении 19 декабря 2015
года в счет погашения задолженности 2000 рублей, ответчик в суд апелляционной
инстанции не представил, поэтому правовых оснований для принятия этого
документа не имеется.
При этом следует отметить, что данную
квитанцию ответчик не лишен возможности представить в ходе исполнительного
производства для зачета указанной в ней суммы в счет погашения взысканной
денежной суммы по настоящему решению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старочкина
С*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: