УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-1549/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовиной Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Л*** А*** в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 23 октября 2012 года в размере 237 626 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5576 рублей 26 копеек, а всего 243 202 рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 23 октября 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Вдовиной Л*** А***, с 28 октября 2015 года.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Вдовиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года между банком и Вдовиной Л.А.  был заключен кредитный договор № ***. Поскольку свои кредитные обязательства Вдовина Л.А. исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины,  а кредитный договор подлежит расторжению.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Вдовина Л.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поэтому договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Суд должен был уменьшить неустойку, поскольку её размер является завышенным.

 

Вдовина Л.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Поскольку истец и представитель ответчика были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2012 года между банком и Вдовиной Л.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей.

 

Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнил.

 

Согласно расчету задолженности на 28 октября 2015 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность в размере 237 626 рублей 23 копейки, в том числе: 32 497 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 23 327 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 14 144 рубля 39 копеек - неустойка по просрочке основного долга, 14 705 рублей 94 копейки - неустойка по просрочке процентов а всего 28 850 рублей 33 копейки; 152 575 рублей 05 копеек - срочный основной долг; 376 рублей 21 копейка - срочные проценты.

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В связи с этим, вывод суда о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 208 775 рублей 90 копеек (32 497,11 + 23 327,53 + 152 575,05 + 376,21), судебной коллегией признается правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

 

Поэтому ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Вдовина Л.А.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

Ссылка в жалобе о необходимости доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» является несостоятельной, поскольку данный документ утратил юридическую силу.

 

Из материалов дела следует, что ответчиком суду было заявлено требование об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

 

Однако суд вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в процессе рассмотрения дела не рассматривал, в решении данному юридически значимому обстоятельству правовой оценки не дал.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки в сумме 28 850 рублей 33 копейки, судебной коллегией признаются заслуживающими внимание.

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

 

Судом апелляционной инстанции при определении размера суммы неустойки учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и длительность нарушения прав истца с января 2015 года по 28 октября 2015 года, небольшой размер просроченной задолженности на момент предъявления настоящего иска (32 497 рублей 11 копеек - просроченный основной долг и 23 327 рублей 53 копейки - просроченные проценты), сложившуюся экономическую ситуацию в стране, вызванную экономическими санкциями со стороны ЕС.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 8000 рублей, поскольку данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

 

По мнению судебной коллегии, установленный данным решением размер неустойки будет соблюдать баланс интересов сторон по настоящему делу, в том числе восстановит нарушенные права истца и не отразится на жизнедеятельности ответчика.

 

В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по государственной пошлине также подлежит изменению путем снижения её размера до 5367 рублей 75 копеек.

 

Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу "Хирвисаари против Финляндии" от 27.09.2001 по жалобе N 49684/99)".

 

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым абзац второй резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:

 

Взыскать с Вдовиной Л*** А*** в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 23 октября 2012 года в размере 216 775 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг 32 497 рублей 11 копеек, просроченные проценты 23 327 рублей 53 копейки, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 8000 рублей, срочный основной долг 152 575 рублей 05 копеек, срочные проценты 376 рублей 21 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5367 рублей 75 копеек.

 

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине изменить, снизить размер неустойки в общей сумме с 28 850 рублей 33 копейки до 8000 рублей, снизить размер расходов по оплате государственной пошлины с 5576 рублей 26 копеек до 5 367 рублей 75 копеек.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции:

Взыскать с Вдовиной Л*** А*** в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 23 октября 2012 года в размере 216 775 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг 32 497 рублей 11 копеек, просроченные проценты 23 327 рублей 53 копейки, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты 8000 рублей, срочный основной долг 152 575 рублей 05 копеек, срочные проценты 376 рублей 21 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5367 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: