УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1547/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пимяковой Н*** Н*** - Саховской О*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Пимяковой Н*** Н*** к Васильеву А*** В***,
Карелину В*** А*** о признании договора купли-продажи транспортного средства
недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Пимяковой Н.Н. – Саховской О.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения Васильева А.В. и его представителя
адвоката Бычкова В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пимякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В.,
Карелину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что 10 сентября 2014 года между ней и
Васильевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta.
На момент заключения договора он был заполнен и подписан Карелиным В.А.,
указанным в договоре продавцом. Она передала Васильеву А.В. денежные средства в
размере 80 000 рублей за приобретаемый автомобиль. Акт приема-передачи
транспортного средства не составлялся, автомобиль ею не осматривался. При
заключении сделки владелец транспортного средства Карелин В.А. не
присутствовал. Впоследствии она узнала, что Карелин В.А. продал автомобиль
Васильеву А.В. за 48 000 рублей, а договор купли-продажи, заключенный с
ней, он (Карелин В.А.) не подписывал. При заключении договора она была введена
в заблуждение продавцом относительно принадлежности и качества автомобиля. В
связи с этим договор купли-продажи автомобиля должен быть признан
недействительным, а с Васильева А.В. в её пользу надлежит взыскать 80 000
рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пимяковой Н.Н. -
Саховская О.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд сделал
неправильный вывод о том, что Васильев А.В. при заключении сделки купли-продажи
действовал от имени собственника по договору поручения. Васильев А.В. не имел
права продавать автомобиль без надлежаще оформленной доверенности. Васильев
А.В. ввел истца в заблуждение относительно цены автомобиля и его качества.
В
возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.В. просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2014 года
Пимякова Н.Н. приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Jetta, стоимостью
80 000 рублей.
Сделка оформлена путем подписания истцом договора
купли-продажи, представленного вместе с ключами и документами на автомобиль
Васильевым А.В., в котором уже имелась подпись Карелина В.А.
Пимякова Н.Н. оспаривала сделку по ст. 179 Гражданского
кодекса РФ, считая, что она при заключении договора купли-продажи была введена
в заблуждение (обманута) относительно принадлежности и качественных параметров
автомобиля, а также его цены.
В связи с этим истец считала, что от нее были скрыты
существенные для покупателя обстоятельства, что является основанием для
признания сделки недействительной в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса
РФ.
Вместе с тем указанные выше доводы не нашли своего
подтверждения в суде первой инстанции.
Так, из объяснений Карелина В.А., данных в рамках судебного
поручения в Промышленном районном суде г. Самары, он исковые требования не
признает, в сентябре 2014 года он передал документы и ключи на автомобиль
Васильеву А.В., который его приобрел для иного лица («для жены, так как она
получила права»).
Согласно объяснениям ответчика, данных им в суде первой
инстанции, он приобрел автомобиль по просьбе Пимяковой Н.Н., т.е. в её
интересах. Цена в размере 80 000 рублей была установлена по соглашению с
покупателем. В эту цену входят, в том числе, его услуги по поиску и подбору
автомобиля надлежащего качества. Собственник автомобиля Карелин В.А. знал о
том, что автомобиль приобретается для другого лица и в последующем будет
оформлен на него.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку: Васильев А.В. произвел подбор автомобиля и его перегон из г. Самары
в г. Димитровград для продажи Пимяковой Н.Н. по ее поручению и с её согласия;
Пимякова Н.Н. приобретала автомобиль у Васильева А.В. в отсутствие собственника
(Карелина В.А.), о чем ей было доподлинно известно; автомобиль выбыл из
владения Карелина В.А. по его воле, и ему было известно, что он приобретается
Васильевым А.В. не для личного пользования, а для иного лица; Карелин В.А.
одобрил сделку, совершенную от его имени поверенным Васильевым А.В. с
покупателем Пимяковой Н.Н.; Пимякова Н.Н. зарегистрировала переход права
собственности на автомобиль на свое имя и эксплуатировала его как собственник,
т.е. также подтвердила то обстоятельство, что она выразила свою волю на
приобретение данного автомобиля.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к возникшим
правоотношениям сторон ст. 179 Гражданского кодекса РФ не может быть признана
состоятельной.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о
которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него
требовалась по условиям оборота.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как
стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не
соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший
был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего
обман.
Заявляя требования о признании указанной сделки
недействительной, истец ссылается на то, что договор купли-продажи Карелиным
В.А. не подписывался, что фактически ей был передан автомобиль не с теми
качествами, на которые она рассчитывала.
Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что оспариваемый
договор купли-продажи не подписан Карелиным В.А., либо то, что сделка совершена
против его воли или не была им в последующем одобрена, истцом не представлено.
Не представлено доказательств того, что автомобиль был
приобретен истцом ненадлежащего качества, со скрытыми дефектами, которые
явились причиной его возгорания в процессе эксплуатации истцом, а скрытая
продавцом либо его представителем информация об этом, находится в причинной
связи с наступившими у Пимяковой Н.Н. последствиями в виде убытков.
Не установлено и умысла Васильева А.В., равно как и Карелина
В.А., на совершение обмана в отношении покупателя Пимяковой Н.Н.
Довод жалобы о том, что за автомобиль истец передала
Васильеву А.В. 80 000 рублей, а продавец Карелин В.А. от Васильева А.В. получил
денежную сумму в меньшем размере, основанием для отмены решения суда служить не
может, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены по иному
правовому основанию.
При этом следует отметить, что истец не опроверг доводы
ответчиков о том, что Васильев А.В. осуществлял поиск и подбор автомобиля по
заданию и в её интересах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Пимяковой Н*** Н*** - Саховской О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: