УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                     Дело № 33-1482/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 12 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Полуэктовой С.К., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.,                        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 г., с учетом определений от 04 декабря 2015 г. и от 25 января 2016 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Дунямалыева Д*** А*** *** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Дунямалыева Д*** А*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщиков в общем размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - ООО «Альфаком-Центр» Макаренко И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истца Дунямалыева Д.А. и его представителя Дырдиной Э.Ю.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дунямалыев Д.А. обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфаком-Центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом его квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, д.***, кв***. Указанный дом находится в управлении ответчика - ООО «Альфаком-Центр».

30 июля 2015 г. в его (истца) квартире произошел пролив, в результате которого была повреждена отделка квартиры и испорчена мебель. Причиной залива явилось разрушение фитинга для соединения трубопровода. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Истец просил взыскать с ООО «Альфаком-Центр» стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта мебели - *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфаком-Центр» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ответчик не был извещен судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, тем самым был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования. Также, в нарушение ст.79 ГПК РФ, не имел возможности возражать относительно поставленных эксперту вопросов при назначении судом комплексной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения указанных экспертиз с такой постановкой вопросов.

В определении о назначении экспертизы судом неверно указана дата составления данного документа, что говорит о поверхностном отношении судьи к делу. Также судом, в нарушение ст.227 ГПК РФ, данное определение было несвоевременно направлено в адрес ответчика. Суд по существу лишил ответчика возможности присутствовать при осмотре квартиры экспертами.

По мнению автора жалобы, вины ООО «Альфаком-Центр» в проливе квартиры истца не имеется, поскольку согласно акту и заключению эксперта, пролив его квартиры произошел в результате нарушения герметичности резьбового соединения вентиля и фильтра диаметром 15мм. Разрушение (излом) по резьбовой части патрубка фитинга произошло с противоположной стороны от первого запорно-регулировочного крана, а именно со стороны фильтра грубой очистки воды. Сам  вентиль и резьба вентиля не повреждены, а, следовательно, общее имущество не повреждено.

Таким образом, поскольку причиной пролива послужил разрушенный фитинг, находящегося после первого запорно-регулировочного крана, обязанность по содержанию и поддержанию которого в надлежащем техническом состоянии несет собственник жилого помещения, вина за пролив лежит непосредственно на самом истце Дунямалыеве Д.А.

Доказательств того, что водяные счетчики, вентили и фильтры жесткой очистки воды устанавливало именно ООО «Альфаком-Центр» не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцу Дунямалыеву Д.А. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2013 г. принадлежит на праве собственности квартира № *** в доме № *** по ул.О*** г.Ульяновска.

Данный дом введен в эксплуатацию 29 февраля 2008 г. и принят в управление ответчиком по делу ООО «Альфаком-Центр» на основании протокола общего собрания от 24 января 2008 г.

Как объективной установлено по делу, 30 июля 2015 г. в квартире истца произошел пролив в результате аварии на внутриквартирной разводке в системе ХВС вследствие нарушения герметичности резьбового соединения вентиля диаметром 15 мм и фильтра диаметром 15 мм, в связи с чем собственнику квартиры Дунямалыеву Д.А., а также соседям, в том числе Чулаковой Г.М., причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта №*** от 24 ноября 2015 г., составленного АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет  *** руб. *** коп.

Согласно заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты №*** от 21 сентября 2015 г., причиной разрушения фитинга является низкая коррозионная стойкость примененного оцинкованного сплава.

Разрушение (излом) по резьбовой части патрубка фитинга произошло в результате внутреннего коррозионного воздействия со стороны воды, приведшее к резкому снижению механической прочности материала фитинга. Применение в данном случае сплава металла неизвестного происхождения с большим содержанием цинка – около 91,5 % недопустимо.

Выявленный по заявленному событию дефект – разрушение фитинга является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Указанное заключение подготовлено в рамках гражданского дела №*** по иску Чулаковой Г.М. к Дунямалыеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом, соотносящегося с данным делом, поскольку спорные взаимоотношения возникли в связи с одним событием, а именно в связи с проливом из квартиры №*** дома №*** по ул.О*** в г.Ульяновске от 30 июля 2015 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Взыскивая ущерб, причиненный истцу, с ООО «Альфаком-Центр», суд пришел к выводу, что ответственность должна нести указанная управляющая компания, которая установила некачественную деталь – фитинг, не проводила регулярные осмотры общего имущества МКД (в частности систему холодного водоснабжения квартире ***), что в свою очередь позволило бы своевременно выявить некачественную деталь.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что причиной залива квартиры истца является разрушение фитинга, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, поскольку данный фитинг расположен после первого запирающего устройства – вентиля, его составной частью не является, к общему имуществу не относится.

Следовательно, в силу пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, зона разрыва и течи в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит. При этом сам вентиль, относящийся к общему имуществу МКД, и его резьба повреждены не были.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры N *** Дунямалыев Д.А. обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Выводы суда о том, что при регулярных осмотрах общего имущества МКД (в частности, системы холодного водоснабжения квартире № ***) управляющая компания смогла бы своевременно выявить некачественную деталь, основаны на предположениях и правового значения по делу не имеют, поскольку разрушенный фитинг к зоне ответственности управляющей компании не относится, за его состоянием должен был следить собственник квартиры.

Доводы Дунямалыева Д.А. о том, что ущерб возник не по его вине, поскольку он самостоятельно не устанавливал водосчетчик, являются необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доказательств того, что некачественный фитинг был установлен именно             ООО «Альфаком - Центр» по делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам отнесены законом и расходы на производство экспертизы

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из требований ст.ст. 96-98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дунямалыева Д*** *** к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Дунямалыева Д*** А*** в пользу Автономной  Некоммерческой Организации по проведению исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: