УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                               Дело № 33-1447/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            05 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валиулина О*** Я*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Хлебниковой В*** Т*** к Валиулину О*** Я***  о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Валиулина О*** Я*** перенести гараж с навесом и 3 теплицы, расположенные вдоль межевой границы на земельном участке по адресу: У*** область, Т*** район, с. ***, ул. ***, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком по адресу: Т*** район, с. ***, ул. ***.

В остальном в иске Хлебниковой В.Т. отказать.

Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с Валиулина О*** Я*** 14 400 рублей, с Хлебниковой В*** Т*** 3600 рублей.

Взыскать с Валиулина О*** Я*** в пользу Хлебниковой В*** Т*** 240 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Валиулина О.Я. и его представителя Кутузова М.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Хлебниковой В.Т., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хлебникова В.Т. обратилась в суд с иском к Валиулину О.Я. о сносе строений.

Иск мотивировала тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: У*** область, Те*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью 2100 кв. м. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: У*** область, Т*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. На принадлежащем ей (истцу) земельном участке ответчик незаконно построил гараж с навесом, 3 теплицы, забор.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Селиверстова Е.А.,  администрация МО «Подкуровское сельское поселение».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Валиулин О.Я. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, гараж является капитальным строением и его перенос является затруднительным процессом. Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает, что спорные строения расположены в границах принадлежащего ему (ответчику) земельного участка. Спорные постройки не нарушают градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу. Судебный эксперт указал, что возможно оставить расположение спорных построек без изменения. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Хлебникова В.Т. просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Материалами дела установлено, что Валиулин О.Я. является собственником домовладения по адресу: Т*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, собственниками смежного домовладения № *** являются Хлебникова В.Т. (2/3 доли), Селиверстова Е.А. (1/3 доли).

 

Находящийся в собственности Валиулина О.Я. земельный участок площадью 2300 кв. м сформирован с закреплением границ (межевой план от 26 ноября 2015 года), граница земельного участка, находящегося в собственности Хлебниковой В.Т. и Селиверстовой Е.А., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

 

Вдоль границы смежных земельных участков № *** и № *** расположены постройки Валиулина О.Я. - гараж с навесом и три теплицы.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

По заключению строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 22 декабря 2015 года № ***:

имеющиеся строения (гараж, три теплицы) на земельном участке домовладения № *** не зерегистрированы в качестве объектов недвижимости, кадастровый паспорт на них и разрешение на их строительство отсутствуют, являются самовольно построенными объектами недвижимости;

задняя стена металлического гаража и боковая стена пристроенного к нему навеса (веранды) из стального листа высотой 2,4 м расположены на межевой границе домовладений № *** и № ***;

теплица № 1 в домовладении № ***, расположена на расстоянии 0,5 м от ограждения по межевой границе домовладений № *** и № ***, скат половины её кровли ориентирован в сторону домовладения № ***;

теплицы № 2 и № 3 расположены в непосредственной близости от ограждения, скат половины кровли теплицы № 2 ориентирован в сторону домовладения № ***;

в домовладении № *** расположение хозяйственных построек (металлического гаража, навеса (веранды), пристроенного к гаражу, три теплицы) не соответствует градостроительному регламенту, нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

Валиулиным О.Я. допущены нарушения градостроительного законодательства при строительстве объектов металлического гаража, навеса (веранды), пристроенного к гаражу, трех теплиц, примыкающих к межевому ограждению, по их размещению относительно межевой границы без соблюдения нормативного минимального расстояния между ними в 1,0 м (СП 30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94. Дата введения 01 января 2000 года);

нарушения нормативных градостроительных требований, допущенных при строительстве вышеуказанных объектов, оказывают негативное влияние на земельный участок № ***;

с учетом затенения от построек, расположенных на межевой границе, Хлебникова В.Т. вынуждена использовать прилежащую территорию для выращивания «тенелюбивых» сельскохозяйственных культур, что, безусловно, обременительно;

устранение имеющихся нарушений градостроительного регламента возможно путем переноса теплиц в домовладении № *** на 1,0 м от межевой границы вглубь домовладения № ***;

учитывая небольшую высоту и незначительную протяженность вдоль межевой границы гаража и навеса (веранды), незначительность участка затенения ими прилежащей территории, отсутствие угрозы жизни и здоровью человека и имуществу соседнего домовладения, при наличии согласования с заинтересованными сторонами, возможно расположение этих построек оставить без изменений.

 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Хлебниковой В.Т. в части возложения на ответчика обязанности перенести спорные объекты на нормативное расстояние, установленное  СП 30.102-99, т.е. не менее 1 метра от межевой границы.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

При этом следует отметить, что спорные постройки являются самовольными, поэтому в любом случае, при оформлении на них правоустанавливающих документов, с учетом отсутствия согласования с истцом по их размещению на межевой границе, ответчик должен будет привести их в соответствие с действующими нормативными требованиями закона.

 

Перенос спорных объектов является наиболее приемлемым в материальном плане вариантом устранения допущенного нарушения со стороны ответчика, поэтому утверждение автора жалобы об обратном не может быть признано заслуживающим внимание и повлечь за собой отмену или изменение решения суда.

 

Металлический гараж не является капитальной постройкой, поэтому ссылки в жалобе о невозможности его переноса признаются несостоятельными.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиулина О*** Я*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: