УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-1397/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пивцайкина А*** Н*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пивцайкина А*** Н*** к
Гедз Н*** Н*** об истребовании имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Пивцайкина
А.Н., просившего отменить решение суда по доводам, в ней изложенным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пивцайкин А.Н.
обратился в суд с иском к Гедз Н.Н. об истребовании имущества.
Требования
мотивировал тем, что 28 января 2009 года при проведении обыска в его квартире
сотрудниками Следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ
по Ульяновской области были изъяты ряд вещей и предметов, принадлежащих ему
(истцу). В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Гедз
Н.Н. на правах его супруги получила все изъятые у него (истца) вещи и предметы.
Однако на момент изъятия вещей он с Гедз Н.Н. в брачных отношениях не состоял.
У Гедз Н.Н. в указанный период времени была другая семья. Следовательно, ей
незаконно было отдано имущество, которое ей не принадлежало. В связи с этим
находящиеся незаконно у ответчика вещи и предметы, изъятые у него, должны быть
ему возвращены.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пивцайкин
А.Н. просит решение суда отменить.
По
мнению автора жалобы, суд нарушил его права, не обязал ответчика возвратить
принадлежащее ему (истцу) имущество.
Кроме
того, Пивцайкин А.Н. заявил ходатайство обеспечить его участие в судебном
заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также
вызове в судебное заседание свидетеля М*** О.А.
Ходатайство
об обеспечении участия Пивцайкина А.Н. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции в силу ст. 151.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
удовлетворено, заявитель принял участие в рассмотрении его апелляционной жалобы
посредством видеоконференц-связи.
Ходатайство
о вызове свидетеля М*** О.А. оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном
разбирательстве суда второй инстанции заявитель его не поддержал.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе обыска жилого
помещения Пивцайкина А.Н. 28 января 2009
года были изъяты его личные вещи, которые в последующем правоохранительными
органами были возвращены его супруге Гедз Н.Н.
До настоящего времени брак между супругами не расторгнут.
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если
договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса
РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их
совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом
супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые
вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
В силу изложенного выше у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления
Пивцайкина А.Н. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного
владения Гедз Н.Н., поскольку она обладала им на законных основаниях.
При этом суд первой инстанции правильно указал в своем
решении о том, что Пивцайкин А.Н. не лишен права на обращение в суд с иском о
разделе совместно нажитого имущества, в том числе и на получение денежной
компенсации за него в случае если оно было утрачено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивцайкина А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: