УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1510/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Явкиной Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования,
заключенный между открытым акционерным обществом «Государственная страховая
компания «Югория» и Явкиной Н*** В*** –
полис страхования от несчастных случаев «ЗАБОТА-24» *** № *** от 09 декабря 2014 года.
Взыскать с Явкиной Н*** В*** в пользу открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы на
оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ОАО «ГСК «Югория» Никонковой А.Г., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось
в суд с иском к Явкиной Н.В. о признании договора страхования
недействительным.
Требования
мотивированы тем, что 25 мая 2015 года в ОАО «ГСК «Югория» поступило заявление
Явкиной Н.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В
результате рассмотрения заявления Явкиной Н.В. было установлено, что бланк
страхового полиса от 09 декабря 2014 года признан утраченным, страховая премия
по договору страхования в размере 24 300 рублей
в ОАО «ГСК «Югория» не поступала. Договор страхования был заключен
Явкиной Н.В. с ООО «Страховое агентство «Династия», которое на момент
заключения договора страхования не
представляло интересы ОАО «ГСК «Югория». При этом ООО «Страховое агентство
«Династия» не возвратило бланки строгой отчетности в страховую компанию. В
связи с этим они были признаны утраченными (похищенными). Поэтому по состоянию на 09
декабря 2014 года у агента отсутствовали полномочия на заключение договора
страхования с Явкиной Н.В. от имени ОАО «ГСК «Югория».
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «Страховое агентство «Сателлит», Кириченко А.М.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Явкина Н.В.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что она (Явкина Н.В.) знала,
что страховой агент не имеет права заключать с ней договор страхования. Суд
необоснованно не принял во внимание её довод о том, что агентский договор,
заключенный между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Страховое агентство «Династия», не
расторгнут в установленном договором порядке. Поэтому страховой агент имел
полномочия на заключение с ней договора страхования. Страховая премия была
перечислена в ОАО «ГСК «Югория», что также подтверждает наличие правоотношений
между ней (Явкиной Н.В.) и страховой компанией. Суд не учел, что ОАО «ГСК
«Югория» своевременно не уведомило всех заинтересованных лиц, в том числе её
(Явкину Н.В.), об утрате бланков строгой отчетности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, применительно к настоящему делу, исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания недействительности договора
страхования лежит на истце, а на ответчике обязанность представить свои возражения
против иска.
Анализ представленных сторонами настоящего дела
доказательств в обоснование своих требований и возражений показывает, что истец
представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
которые в их совокупности подтвердили противоправность оспариваемой сделки, в
свою очередь ответчик доказательств правомерности заключения оспариваемой
сделки в суд первой инстанции не представил.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2015 года в
Московский филиал ОАО «ГСК «Югория» поступило по почте заявление Явкиной Н.В. о
выплате страхового возмещения в связи с *** у ее несовершеннолетней дочери Я***
Е. С.
К заявлению был представлен полис страхования от несчастных
случаев «ЗАБОТА-24» *** № *** от 09 декабря 2014 год, по которому страхователем
является Явкина Н.В., застрахованным лицом Я*** Е.С., по страховым случаям, в
том числе по временной утрате общей трудоспособности (расстройство здоровья),
возникшее вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования – с
10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года.
Вместе с тем на момент заключения оспариваемого договора
страхования бланк страхового полиса *** № *** был признан утраченным
(похищенным) по решению ОАО «ГСК «Югория» от 21 марта 2014 года.
Основанием для этого явилось решение ОАО «ГСК «Югория» от 18
февраля 2014 года о досрочном расторжении агентского договора ***, заключенного
с ООО «Страховое агентство «Династия», и
отмене ранее выданной доверенности на представление интересов страховщика
указанным агентом, а также о возврате неиспользованных бланков строгой
отчетности.
Поскольку ответ на требование о расторжении договора не был
получен, а бланки строгой отчетности не возвращены, ОАО «ГСК «Югория» приняло
решение о признании их утраченными (похищенными), для чего 21 марта 2014 года
было подало заявление в ОВД по Тверскому р-ну ЦАО г. Москвы.
Кроме того, истец в соответствии с п. 18 Приказа ФСФР от 06
марта 2013 года № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность
которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности
таких документов» разместил информацию о недействительности утраченных бланков
строгой отчетности в сети «Интернет» на своем официальном сайте страховщика и в
журнале «Фин. Отчетность» № 5 (146) от 17 апреля 2014 года.
Возражая против иска, ответчик указала на то, что она в
декабре 2014 года выезжала в г. Москву с целью приобретения автомобиля на
автомобильный рынок, расположенный за МКАД, на котором действовал «черный»
дилерский центр по продаже автомобилей.
Автомобиль она не приобрела, но по предложению страховщика
на автомобильном рынке застраховала жизнь и здоровье своей несовершеннолетней
дочери Я*** Е.С.
При этом в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались
факты того, что при оформлении страхового полиса ей не передавались Правила
страхования, Тарифы страховой компании, фотокопия платежного документа была ею
получена от Кириченко А.М. на сотовый телефон по программе «Viber».
Не оспаривался и факт того, что в полисе и квитанции об
оплате страховой премии не имеется каких-либо указаний на фамилию и инициалы
лица, подписавшего их от имени страховщика.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку
полис *** № 12-*** от 09 декабря 2014 года не является документом,
подтверждающим заключение договора страхования между Явкиной Н. В. и ОАО «ГСК
«Югория».
При этом суд исходил из того, что ответчик не представил
доказательства того, что полис был оформлен и выдан ей лицом, уполномоченным на
это страховой компанией.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не
представил доказательств расторжения агентского договора, поскольку в
материалах дела нет подтверждения этому, не может быть признана обоснованной и
подлежит отклонению.
Согласно статье 6.3. агентского договора № *** от 31 мая
2010 года любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем
порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до
даты расторжения договора.
С момента получения уведомления агент не имеет права
заключать новые договоры страхования от имени страховщика.
В указанный срок стороны должны произвести полный
взаиморасчет и подписать акт сдачи-приемки неиспользованных агентом бланков
строгой отчетности.
Как указано выше истец 28 марта 2014 года направил в ООО
«Страховое агентство «Династия» уведомление о расторжении договора, прекращении
полномочий по доверенности действовать от имени страховщика и требование о
возврате бланков строгой отчетности.
Указанная корреспонденция вернулась отправителю 05 апреля
2014 года с указанием о невручении её ООО «Страховое агентство «Династия».
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск не получить
поступившую корреспонденцию несет адресат.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация
об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,
зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и
сделка повлекла соответствующие последствия.
Временное отсутствие адресата, равно как и отсутствие
извещения о смене адреса регистрации, либо о наличии иного фактического места
пребывания, не относятся к обстоятельствам, которые можно было бы
охарактеризовать как объективно независящие от адресата.
Применительно к настоящему делу, ненадлежащая организация
получения почтовой корреспонденции является риском для страхового агента.
Следует учесть и то, что ответчик при заключении договора
страхования, с учетом обстоятельств приобретения страхового полиса, которые
были изложены её представителем, при должной степени осмотрительности, могла
отказаться от его заключения, проверив надлежащим образом полномочия лица на
заключение этого договора от имени ОАО «ГСК «Югория», а также осуществить
действия по проверке действительности страхового полиса *** № ***, что сделано
ей не было.
Из платежного поручения № *** от 18 февраля 2015 года усматривается,
что на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» были перечислены Кириченко А.М.
денежные средства в сумме 17 010 рублей в качестве оплаты по договору ***
№ *** от 09 декабря 2014 года, которые платежным поручением № *** от 27 февраля
2015 года были возвращены отправителю, как ошибочно переданные.
При этом, как указано выше, у истца отсутствовали какие-либо
правовые основания для принятия страховой премии от неуполномоченного лица,
поскольку к тому времени бланк строгой отчетности *** № *** был признан
утраченным (похищенным).
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное
обстоятельство не может быть признана заслуживающей внимание.
Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательств
надлежащего и своевременного опубликования информации о недействительности
утраченных полисов, являются необоснованными, поскольку опровергаются
материалами дела.
Как указано выше, истец представил в дело все необходимые
сведения и доказательства того, что агентский договор с ООО «Страховое
агентство «Династия» расторгнут, что им направлены обращения в
правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности,
своевременно опубликована информация о недействительности утраченных полисов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы
ответчика по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и
основаны на иной оценке обстоятельств дела.
Вместе с тем тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика,
иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует
о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Явкиной Н*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: