УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-1454/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тамаровой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 25 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного
общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Тамаровой Л*** А*** в пользу Банка ВТБ 24
(публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №*** от
06 ноября 2012 года в сумме 1 204 095 рублей 04 копейки, в том числе:
1 086 720 рублей 21 копейка остаток ссудной задолженности, 107 374 рубля
83 копейки задолженность по плановым процентам, 10 000 рублей задолженность по
пеням, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме
20 220 рублей 48 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер ***, год изготовления 2012,
ПТС серия *** № ***, выдан 08 октября 2012 года, определить способ продажи путем проведения
публичных торгов, установить начальную продажную цену в соответствии с
заключением эксперта в размере 1 329 769 рублей.
Взыскать с Тамаровой Л*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
автотехнической экспертизы 12 030 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Тамаровой Л.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября
2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Тамаровой Л.А. кредит на приобретение
автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска. В
обеспечение возврата кредита между банком и Тамаровой Л.А. был заключен договор
залога автомобиля. Поскольку свои кредитные обязательства Тамарова Л.А.
исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть взыскана задолженность по
кредитному договору. На заложенное имущество должно быть обращено взыскание
путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчика следует взыскать
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тамарова Л.А. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, определенная в
заключении судебной автотехнической экспертизы № *** от 25 декабря 2015 года
ООО «Экспертно-юридический центр», является недостоверной, поскольку при её
проведении эксперты не учли, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в котором
получил значительные повреждения. В распоряжение экспертов ООО
«Экспертно-юридический центр» не было представлено заключение судебной
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела
по иску Тамаровой Л.А. к ООО «Росгосстрах», С*** М.С. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не
оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора,
договора залога, неисполнения ответчиком своих обязательств, определенный судом
размер взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на залоговое
имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Согласно законодательству, действующему на дату
возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, а также
законодательству, действующему на дату рассмотрения настоящего спора, при
наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена
заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого
имущества.
В суде первой инстанции сторона истца представила отчет о
рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 07 сентября 2015 года в размере
1 304 000 рублей (с учетом НДС).
Ответчик с данным отчетом не согласилась.
Из её заявления от 18декабря 2015 года следует, что она
ходатайствовала перед судом, с учетом того, что автомобиль ранее участвовал в
ДТП, направить в экспертное учреждение, проводящее судебную автотехническую
экспертизу на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, материалы
гражданского дела № *** (л.д. 106-107).
Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, экспертам
было направлено указанное выше гражданское дело.
Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2015 года № ***
при производстве экспертизы в качестве исходных материалов им использовались
материалы гражданского дела № *** и материалы гражданского дела № ***.
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что экспертом в соответствии с п. 5.8.2 Методических
рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств
в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,
утвержденных Минюстом России в 2013 году, рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander была дополнительно снижена,
ввиду наличия следов восстановительного ремонта (на 53 182 рублей).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что
рыночная стоимость автомобиля является недостоверной, поскольку эксперты не
учли, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, а также о том, что в распоряжение
экспертов не было представлено гражданское дело № ***, подлежат отклонению как
надуманные, поскольку опровергаются установленными выше юридически значимыми
обстоятельствами.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамаровой Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: