УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1476/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вдовенко А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вдовенко А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Вдовенко А.Н. – Вдовенко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,
а также представителя ООО «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного
иска указал, что 25 мая 2014 г. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования от
несчастных случаев, что подтверждается страховым полисом серии ***.
Согласно условиям данного договора страховым случаем
является, в том числе, наступление второй группы инвалидности, вследствие
травмы, полученной или развившейся в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
26 августа 2014 г. в результате ДТП был причинен существенный
вред его (истца) здоровью, в результате чего ему присвоена вторая группа
инвалидности.
Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое
возмещение в размере 30% от страховой суммы, что находит необоснованным,
поскольку, в соответствии с условиями
договора страхования, ответчик
обязан был выплатить страховое возмещение в размере 70% от страховой суммы.
Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в
сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
07 августа 2015 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по делу и штраф.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вдовенко А.Н. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует своим несогласием с выводом суда о том,
что страховое возмещение подлежит
выплате на основании правил индивидуального страхования от несчастных случаев
№26, а не на основании конкретных условий договора страхования. Считает, что
суд не дал должной правовой оценке содержанию договора (полису) страхования, в
котором указано, что при разрешении спорных вопросов положения договора
страхования имеют преимущественную силу по отношению к правилам.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 25 мая 2014 г. между
сторонами по делу Вдовенко А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор индивидуального
страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует страховой полис серии ***. Договором
определен период страхования - с 25 мая 2014 г. по 24 мая 2015 г., страховая
сумма – *** руб.
Данный договор
страхования между сторонами заключен на основании правил индивидуального
страхования от несчастных случаев №26.
Между тем,
согласно основным условиям индивидуального страхования от несчастных случаев,
указанных на оборотной стороне договора страхования, к страховым случаям
относятся – травма, явившаяся следствием несчастного случая, случайное острое
отравление химическими веществами, произошедшие в результате ДТП, инвалидность I, II, III группы или категория
«ребенок-инвалид», первично установленная застрахованному лицу, вследствие
травмы, явившейся следствием несчастного случая или полученной или развившегося
в результате ДТП в период действия
договора страхования и послужившие причиной установления инвалидности в
период действия договора страхования, смерть застрахованного лица, вследствие
травмы.
26 августа 2014 г.
истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, в результате чего ему была
присвоена *** группа инвалидности.
Согласно справке
ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи в результате данного события Вдовенко А.Н. поставлен
следующий диагноз: *** (л.д.13).
Страховая компания
выплатила страховое возмещение Вдовенко А.Н. в размере ***% от страховой суммы,
то есть в сумме *** руб., ссылаясь на п.9.8. правил индивидуального страхования
от несчастных случаев №26, согласно которым, страховая выплата производится в
следующих размерах от страховой суммы:
- п.9.8.1 лицу, не
являющемуся инвалидом до заключения договора страхования: в размере 100% при
установлении I
группы инвалидности, 70% - при II
группе, 40% - при III
группе.
- п.9.8.2. лицу,
являющемуся до заключения договора страхования инвалидом III группы: 60 % при установлении инвалидности I группы, 30% - при установлении инвалидности II группы.
Отказывая
в удовлетворении заявленных истцом требовании, суд указал, что с вышеуказанными
правилами страхования истец при заключении договора страхования был ознакомлен, своей подписью в
страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на
условиях, установленных в том числе,
правилами страхования, которые были ему вручены, тем самым истцу было
известно о размере страховой выплаты.
Указанный вывод
суда судебная коллегия находит неверным.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение
требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не дал правовой оценки фактическим
условиям индивидуального страхования от несчастных случаев, изложенных в договоре
страхования (страховом полисе серии ***).
Данные выводы
суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная
коллегия находит безосновательными, противоречащими требованиям гражданского
законодательства и конкретным условиям договора страхования.
Так, согласно п.1,
п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Обстоятельства,
освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.
964 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ
установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как
было указано выше, в договоре страхования от 25 мая 2014 г., заключенного между
сторонами, на оборотной стороне указана сумма страхового возмещения - в размере
***%, подлежащей выплате при установлении застрахованному лицу *** группы
инвалидности.
Данный
договор в отличие от правил индивидуального страхования от несчастных случаев №***,
на которые сослался суд, не содержит условий на допустимость снижения страховой
выплаты по данному событию до *** % при наличии у застрахованного лица ***
группы инвалидности, имевшейся до заключения указанного договора страхования.
Такие условия содержаться исключительно лишь в названных правилах (п.9.8.).
Таким
образом, в самом договоре страхования такая конкретизация отсутствует, и из
содержания которого следует, что при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховых
выплат определяются в процентах от страховой суммы, а именно, при установлении
инвалидности I группы –
100%, II группы - 70%, III группы – 40%.
Согласно
п.7.3 названных правил индивидуального страхования от несчастных случаев №***,
договор страхования заключается в письменной форме с обязательным
предоставлением документов, указанных в п.8.2.1 настоящих правил, в
соответствии с которым должна быть предоставлена информация о состоянии
здоровья застрахованного лица.
При
определении субъектов страхования ООО «Росгосстрах» в п.1.5. правил
индивидуального страхования от несчастных случаев №*** указал, что страхование
не осуществляется в отношении инвалидов *** группы, иными словами, допускаются
к страхованию лица, имеющие инвалидность *** группы.
Соответственно,
при заключении договора страхования ООО «Росгосстрах» имело возможность
выяснить о состоянии здоровья страхователя, по существу, данная страховая
компания допустила возможность страхования истца Вдовенко А.Н. при наличии у него
*** группы инвалидности.
Кроме
того, из договора страхования и п.11 правил индивидуального страхования от
несчастных случаев №*** следует, что при разрешении спорных вопросов положения
договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к правилам.
Данные
обстоятельства судом не были учтены.
Таким
образом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что страховое
возмещение подлежит выплате на основании договора страхования в размере ***% от
страховой суммы при установлении *** группы инвалидности.
Из
смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор
страхования от несчастных случаев имеет целью защитить как имущественные
интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного, который в случае
повреждения здоровья несет дополнительные расходы, так и интересы
неимущественные, поскольку здоровье является личным нематериальным благом.
Установив,
что Вдовенко А.Н. претерпел как материальный, так и моральный вред, связанный с
произошедшим ДТП, судебная коллегия, руководствуясь положениями норм
материального закона, а также условиями договора страхования, приходит к
выводу, что размер страховой выплаты следует определить в размере ***% от
страховой суммы, который составлят *** руб.
Поскольку
в добровольном порядке истцу было выплачено *** руб., то подлежит взысканию
недополученная часть в размере *** руб.
В
силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком
России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента.
Поскольку
страховая выплата была произведена Вдовенко А.Н. 07 августа 2015 г., то период
просрочки составил 110 дней, с указанной даты и по 26 ноября 2015 г., соответственно, подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами в заявленном по делу объеме - ***
руб. (***).
Согласно
ст. 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В
силу ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь
вышеприведенными положениями, оценив представленные доказательства в их
совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение причиненного
ему морального вреда, поскольку факт нарушения прав Вдовенко А.Н., как
потребителя, действиями ООО «Росгосстрах», не исполнивших обязанность по выплате
страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Определяясь
с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств
дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу
денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса
интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер
морального вреда должен составить *** руб.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
страхователя.
В
рассматриваемом случае злоупотребления Вдовенко А.Н. правом не установлено.
Истец обращался с претензией относительно размера страховой выплаты, то есть ответчик
не был лишен возможности до обращения Вдовенко А.Н. в суд выплатить страховую
выплату в полном объеме, что исключило бы негативные последствия для истца в
виде взыскания штрафа.
Размер
штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** руб. (***).
Частью 1 ст.
103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
С учетом данной нормы закона, а также в соответствии с п. п. 1
и 3 ч. 1 ст.
333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взыскать
государственную пошлину в размере *** руб. (по имущественному требованию от
суммы *** руб. (*** руб. (по исковым требованиям неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря
2015 год отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вдовенко А*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи: