Дело №  4А - 124/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            14 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой В*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24 августа 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Ключникова В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000  рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Ключникова В.И. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Ключникова В.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что продавец В*** И.В., осуществившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, не находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ключниковой В.И.

Просит учесть, что указанная в протоколе об административном правонарушении торговая точка используется не ею (ИП Ключниковой В.И.), а индивидуальным предпринимателем Б*** Д.С. на основании договора аренды.

Ссылается на нарушение требований ст. 47 Конституции РФ.

Указывает, что положения ст. 51 Конституции РФ ей (индивидуальному предпринимателю Ключниковой В.И.) не разъяснялись, вопрос о владении русским языком также не выяснялся.

Считает, что не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку вместо извещения в полученном ею конверте был чистый лист бумаги.

Предполагает, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые М*** В.Г. и М*** М.А. не присутствовали.

Считает, действия несовершеннолетнего Ч*** Ф.А. носили провокационный характер.

Просит учесть, что судебные акты о привлечении к административной ответственности продавца В*** И.В. отменены, производство по делу прекращено.

Указывает, что при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: была оглашена лишь резолютивная часть решения, а участники процесса не были проинформированы о том, что судьёй вынесено представление по делу.

Также судьёй районного суда оставлено без внимание то обстоятельство, что свидетель Б*** Д.С. подтвердил в судебном заседании тот факт, что на момент совершения вменяемого ей в вину правонарушения на информационном стенде в торговом павильоне была информация на индивидуального предпринимателя Ключникову В.И., хотя фактически в указанном помещении осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель Б*** Д.С.

Считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 мая 2015 года в 17 часов 50 минут в магазине «М***», расположенном  по адресу: ***, индивидуальный предприниматель Ключникова В.И. допустила реализацию продавцом В*** И.В. спиртосодержащей продукции, а именно джин-тоника  «Блейзер»  в количестве  двух бутылок объемом 1,5 литра, крепостью 6,7 %, стоимостью по 90 рублей каждая, несовершеннолетнему Ч*** Ф*** А***, *** года рождения, в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 136  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ   № 55 от 19 января 1998 года.

По данному факту старшим инспектором ОПДН ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района)  УМВД России по г. Ульяновску Юсуповой Г.Р. 11 июня 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. (л.д. 4, том 1).

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Ч*** Ф.А. в магазине «М***», расположенном  по адресу: ***, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Этот факт подтверждается как объяснениями В*** И.В. (лица непосредственно осуществившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему), так и другими доказательствами.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ключниковой В.И. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: актом изъятия от 23 мая 2015 года (л.д. 12, том 1), письменными объяснениями несовершеннолетнего Ч*** Ф.А. от 23 мая 2015 года и показаниями, данными в судебном заседании 21 августа 2015 года (л.д. 11, 152-154, том 1), копией паспорта несовершеннолетнего Ч*** Ф.А. (л.д. 17, том 1), письменными объяснениями свидетелей Г*** С.В. и     К*** А.А от 23 мая 2015 года (л.д. 10, 15, том 1) и продавца В*** И.В. (л.д. 13-14), рапортами сотрудников полиции и их показаниями (л.д. 5, 7, 9, том 1), фотоматериалами (51-53, том 1), а также другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

С учетом изложенного вывод о совершении индивидуальным предпринимателем Ключниковой В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи и решение районного суда основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которые были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, при этом суды мотивировали свои выводы, почему одни доказательства признаются ими достоверными, а другие подвергаются критической оценке.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ключниковой В.И.  в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении старший инспектор ОПДН ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску Юсупова Г.Р. не разъясняла Ключниковой В.И. положения ст. 51 Конституции РФ, а также не выясняла вопрос о том, владеет ли она русским языком, подлежат отклонению, поскольку указанный процессуальный документ был составлен должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не отрицает и сама Ключникова В.И.

Доводы жалобы Ключниковой В.И. о неуведомлении её о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в полученном ею конверте текста уведомления не было, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте составления протокола направлено заказным письмом по месту жительства Ключниковой В.И. (л.д. 6, том 1).

Утверждение Ключниковой В.И. о том, что ей был направлен чистый лист бумаги вместо уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является надуманным и опровергается материалами дела.

Так, согласно пояснениям старшего инспектора ОПДН ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску Юсуповой Г.Р., допрошенной в судебном заседании, ею (Юсуповой Г.Р.) было направлено 04 июня 2015 года извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту проживания (регистрации) индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. (л.д. 135-141, том 1).

Из текста данного уведомления усматривается, что Ключникова В.И. вызывалась к 10 ч. 00 мин. 11.06.2015 года в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, дом 88, кабинет 36 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6, том 1).

Более того, утверждения Ключниковой В.И. о направлении в её адрес вместо уведомления о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении чистого листа бумаги были предметом проверки следственными органами. В ходе проверки, проведенной следственным отделом по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, этот факт не подтвердился (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2016).

Поскольку административный орган предпринял необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. о времени и месте составления протокола, то предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили и того, что она (Ключникова В.И.) располагала этой информацией.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые М*** В.Г. и М*** М.А. не присутствовали, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. Указанные доводы следует расценить как попытку Ключниковой В.И.  любым способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что судебные акты о привлечении к административной ответственности продавца В*** И.В. отменены, правового значения по данному делу не имеют, поскольку производство по делу в отношении В*** И.В. прекращено в связи допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: изменения в указанный протокол были внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (В*** И.В.) не находилось в трудовых отношениях с ИП Ключниковой В.И., не только не свидетельствуют о невиновности данного индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ей в вину правонарушения, а напротив, являются доказательствами этой вины. Эти доводы являются фактическим признанием того, что она (ИП Ключникова В.И.)  своими действиями (бездействием) допустила, что в принадлежащей ей торговой точке, осуществляющим функции продавца посторонним лицом реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему покупателю.

Доводы жалобы о том, что действия Ч*** Ф.А. носили провокационный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

Следует также учесть, что эти доводы являются еще одним доказательством, подтверждающим факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя Ключниковой В.И. о том, что мировой судья допустил нарушение процессуальных требований и не огласил немедленно по окончании рассмотрения дела принятое постановление в полном объеме, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции, действующей с 07.01.2012) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы Ключниковой В.И. о том, что при рассмотрении дела  предыдущие судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Положения ст. 47 Конституции РФ соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в настоящей жалобе, судьи предыдущих инстанций обоснованно не приняли во внимание договор аренды помещения магазина «М***», расположенного по адресу ***, заключенный индивидуальным предпринимателем Ключниковой В.И. с индивидуальным предпринимателем Б*** Д.С.

Каких-либо доказательств того, что индивидуальный предприниматель Б*** Д.С. по состоянию 23 мая 2015 года реально осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении данного магазина, в материалах дела не имеется.

Более того, индивидуальный предприниматель Б*** Д.С. вообще не мог заниматься этой деятельностью. Согласно внесенным ЕГРИП сведениям об этом индивидуальном предпринимателе код (52.1) и наименование деятельности (розничная торговля в неспециализированных магазинах) в числе разрешенных ему видов деятельности не указаны (л.д. 195 – 199 , том 1).

Установлено также, что на момент совершения административного правонарушения в уголке потребителя имелась информация о том, что в указанном магазине осуществляет свою деятельность именно индивидуальный предприниматель Ключникова В.И.

Из объяснений В*** И.В. (лицо, осуществившее продажу алкоголя несовершеннолетнему) также усматривается, что действия по продаже алкогольной продукции она совершила по просьбе своей знакомой, работавшей продавцом у ИП Ключниковой В.И. (л.д. 13, 14, том 1).

С учетом изложенного, ссылка в настоящей жалобе на договор аренды нежилого помещения № *** от 01 апреля 2015, года который, по мнению автора жалобы, подтверждает тот факт, что в указанном помещении осуществлял предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Б*** Д.С.,  подлежит отклонению как несостоятельная.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем Ключниковой В.И. всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24 августа 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Ключниковой В*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой В*** И*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина