УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-1564/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Срудиевой Г.К. на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Срудиевой Г*** К*** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного
общества Национальный банк «ТРАСТ» в части включения в кредитный договор *** от
24.12.2013 условия о подсудности спора Ленинскому районному суду г.Ульяновска,
мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Срудиевой Г*** К*** отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Срудиева Г.К. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный
банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными
условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по
непредоставлению полной информации о кредите, взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 между истицей и
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор *** на сумму
200 000 руб. с выдачей кредитной карты и открытием текущего счета ***,
который ответчик обязался обслуживать.
Срудиева Г.К. по условиям договора обязалась возвратить ответчику полученный кредит и
выплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях,
указанных в договоре.
23.04.2015 истица обратилась в банк с претензией о
расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в договоре не указана
полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, полная сумма комиссий в
рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, и истица
была лишена возможности повлиять на его содержание. Указывает, что ответчик не
довёл до неё информацию о полной стоимости кредита до момента подписания
договора и после его заключения в нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008
и Закона РФ «О защите прав потребителей». Процентная ставка, в соответствии с
заявлением о предоставлении кредита составляет 23,9%, однако полная стоимость
кредита составляет 26,70%. Кроме того, банком необоснованно в одностороннем
порядке определена подсудность споров, возникающих между сторонами договора.
Указывает, что пункт договора, предусматривающий передачу прав кредитора по
договору любым третьим лицам, является недействительным, поскольку у нового
кредитора должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.
Считает, что банком при заключении договора были нарушены её
права, чем ей причинен моральный вред, который оценивается в 7000 руб.
Срудиева Г.К. просила расторгнуть кредитный договор *** от
24.12.2013, признать недействительными пункты договора в части несоблюдения
Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита
до и после заключения кредитного договора, передачи долга третьим лицам;
признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор
пункта о подсудности возникших споров, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 7000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Срудиева Г.К., не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда в решении не
соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,
судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что 24.12.2013 между Срудиевой
Г.К. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор *** о предоставлении истице кредита в
сумме 200 000 руб. с выдачей кредитной карты и открытием текущего счета ***.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательства
предоставить заемщику кредит в указанной сумме и обслуживать открытый на имя
истицы счет, а Срудиева Г.К. по условиям договора обязалась возвратить ответчику полученный кредит и
выплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях,
указанных в договоре.
Установив, что условия кредитного договора о подсудности
споров по заключенному кредитному договору сформулированы ПАО НБ «ТРАСТ»,
на содержание данного пункта договора
заемщик Срудиева Г.К. не могла повлиять, суд пришел к выводу, что содержащееся
в п.8 заявления истицы о предоставлении кредита условие о подсудности лишает
потребителя прав, гарантированных ему специальным законом и направленных на
обеспечение интересов граждан в области оказания финансовых услуг, в связи с
чем признал незаконными действия публичного акционерного общества Национальный
банк «ТРАСТ» в части включения в кредитный договор *** от 24.12.2013 условия о
подсудности спора Ленинскому районному суду г.Ульяновска или мировому судье
судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска, в зависимости от цены
иска.
Вместе с тем, данное условие договора к нарушению прав
истицы не привело, поскольку за защитой своих прав Срудиева Г.К. обратилась в
суд по месту жительства, в чем препятствий ей создано не было.
Оставляя остальные требования истицы без удовлетворения, суд
правомерно исходил из того, что оспариваемыми условиями договора также законные
права и интересы истицы нарушены не были.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора
и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильные в
решении выводы, что при заключении
кредитного договора истице была предоставлена необходимая информация об
условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной
ставке за пользование кредитом.
Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит
требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.
Срудиева Г.К. заключила кредитный договор с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» добровольно,
была ознакомлена с его условиями, приняла добровольно обязанности по его
исполнению, согласилась на приведенную в договоре сумму кредита.
Фактически истица пользовалась условиями кредитного договора
с момента его заключения, т.е. с 24 декабря 2013 года, о нарушении ответчиком
условий договора по обслуживанию открытого на её имя счета по движению денежных
средств ранее не заявляла.
Договор был заключен истицей на Условиях предоставления
кредитов на неотложные нужды «ТРАСТ», являющихся неотъемлемой частью кредитного
договора, с которыми Срудиева Г.К. ознакомилась до заключения договора и
согласилась на их исполнение, о чем собственноручно расписалась в заявлении о
предоставлении кредита.
График погашения кредита также с истицей был согласован, в
графике содержится информация о размере ежемесячного платежа в погашение
кредита, общей сумме кредита и
процентов, подлежащих возврату в течение
действия кредитного договора.
Условие п.п. 5 п. 4 раздела 8 кредитного договора, предусматривающее
право банка полностью или частично передать свои права требования по настоящему
договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию, также было
согласовано сторонами договора при его заключении.
Основания, по которым данное оспариваемое условие не
нарушает права истицы, подробно в решении изложены и сомнений в правильности не
вызывают.
При разрешении требований Срудиевой Г.К. о расторжении
кредитного договора с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» суд правомерно
руководствовался требованиями ст. 450 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий
перечень для расторжения договоров по решению суда.
Поскольку со стороны банка существенного нарушения условий
кредитного договора допущено не было, то оснований для его расторжения в
судебном порядке у суда не имелось.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
Срудиевой Г.К. о незаконности решения суда в обжалуемой части судебной коллегией признаются
несостоятельными и не влекущими его отмену.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Срудиевой Г*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: