УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-1428/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 апреля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Трусилкина С*** В*** к акционерному обществу «ЖАСО»
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «ЖАСО» в пользу Трусилкина С*** В*** невыплаченную часть
суммы восстановительного ремонта 15 500 рублей, расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова 5000 рублей
40 копеек, расходы по проведению экспертизы по направлению страховщика 2500
рублей, почтовые расходы 200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей,
неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в остальной части
иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме
1 196 рублей 01 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного
общества «ЖАСО» в сумме 27 260 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя АО «Страховое общество ЖАСО» -
Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трусилкин С.В.
обратился в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что 15.07.2015 на 36 км. автодороги Чердаклы-Бряндино произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный
знак ***, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный
регистрационный знак *** под управлением Бокадорова С.М.
Виновным в ДТП признан
водитель Бокадоров С.М., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская
ответственность истца застрахована в АО «Страховое
общество ЖАСО», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело
истцу выплату в размере 173 600 руб.
Полагая, что ущерб
ему возмещен не в полном объеме, произведя в ООО «Экспертиза и оценка»
07.08.2015 независимую экспертизу, истец, с учетом уточненных исковых
требований, просил взыскать в судебном порядке с АО «Страховое общество
ЖАСО» недополученную сумму ущерба в
размере 15 500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова 5 000 рублей 40
копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 рублей, по проведению экспертизы
по направлению страховой компании 2 500 рублей, неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения, почтовые расходы 200 рублей,
компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховое общество
ЖАСО» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права.
В жалобе не соглашается со взысканным в
пользу истца размером ущерба, с распределением расходов по оплате досудебных
экспертиз, а также взысканием стоимости услуг по промеру геометрии кузова.
Считает необоснованным вывод суда о
необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в ООО «Экспертиза и
оценка» в сумме 8000 рублей.
Полагает, что для осмотра и организации
независимой оценки, с помощью которой выясняются обстоятельства причинения
вреда имуществу и определяется размер подлежащих возмещению убытков, достаточно
одной независимой экспертизы. Истец, предъявляя претензию ответчику, не
предоставил доказательств оплаты расходов на оказание услуг независимой
экспертизы, проведенной ООО «Симбирск Экспертиза», в сумме 2500 рублей, в
связи, с чем АО «Страховое общество ЖАСО» было лишено возможности оплатить
расходы по данной экспертизе в досудебном порядке.
Считает, что суд неправомерно взыскал штраф и
компенсацию морального вреда.
Указывает, что выплата страхового возмещения
была произведена в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств». Размер недоплаченного страхового возмещения пределы
допустимой погрешности, предусмотренные п.3.5 Единой методики, утвержденной
Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, не превышал, в связи с
чем взыскание со страховой компании в пользу истца неустойки, морального вреда,
штрафа являлось необоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявляя требования к
АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, истец Трусилкин
С.В. указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2015 на 36
км автодороги Чердаклы-Бряндино по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный
регистрационный знак ***, Бокадорова С.М.
Виновным в ДТП признан
водитель Бокадоров С.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность водителя по
договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ***).
Автогражданская
ответственность истца застрахована в АО «Страховое
общество ЖАСО» (полис ОСАГО серия ***).
Согласно проведенной
истцом досудебной оценке ущерба, составленной
ООО «Экспертиза и оценка» 07 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила 208 465 рублей 73 коп. За услуги по проведению
экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей, расходы по промеру геометрии
кузова составили 5000 руб. 40 коп.
При обращении истца в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением
о выплате страхового возмещения на основании проведенной им досудебной оценки,
страховщик признал произошедший случай страховым и произвел Трусилкину С.В.
выплату в размере 173 600 рублей,
определенную оценщиком страховой компании - ООО «Симбирск Экспертиза» (отчет от
29.07.2015).
При разбирательстве
дела суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в
силу которого на владельцев транспортных средств возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора
обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому
страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
В связи с возникшими
между сторонами противоречиями относительно объема ущерба, причиненного истцу в
результате дорожно-транспортного происшествия, суд, на основании ст. 79 ГПК РФ,
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебных экспертов *** от 17.12.2015 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***,
в связи с полученными в ДТП от 15.07.2015 повреждениями составила в ценах на
день происшествия – 182 700 руб., в ценах на день проведения экспертизы - 189 100
руб.
Принимая во внимание,
данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истца недополученной последним стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 15 500 руб., т.е. разницы между стоимостью
ремонта на день проведения судебной экспертизы и выплаченной страховой
компанией стоимостью в досудебном порядке.
Судебная коллегия
находит решение в данной части не основанным на нормах материального права.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательной
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N
432-П (далее – Единая методика).
В силу п.3.3 Единой методики, размер расходов на
восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного
происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков
(экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту
дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеприведенные требования закона,
размер подлежащей выплате истцу стоимости недополученного ущерба должен
рассчитываться как разница между стоимостью ремонта, определенной судебным
экспертом на день дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью выплаченного
ответчиком ущерба, т.е. в размере 9 100 руб. (182 700 руб. –
173 600 руб.).
Судебная коллегия полагает необходимым
решение суда в соответствующей части изменить, снизив взысканную с АО
«Страховое общество ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
до 9100 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость
восстановительного ремонта, неустойка, моральный вред, штраф не подлежали
взысканию, поскольку ущерб истцу был возмещен страховой компанией в
установленные законом сроки, а определенная на основании судебной экспертизы
недоплаченная сумма ущерба не превышала 10% от размера возмещенного ущерба,
т.е. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт находилась в пределах статистической достоверности, судебной
коллегией признаются несостоятельными.
Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности
за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета,
если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может
применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием
замены деталей на бывшие в употреблении.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции
судебный эксперт Зайнуллов Д.К. пояснил, что разница в стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком страховой
компании и судебным экспертом, образовалась за счет невключения ООО «Симбирск
Экспертиза» в ущерб стоимости восстановления номерного знака (заднего), ремонта усилителя боковины внутренней левой,
работ по окраске усилителя заднего бампера, двух усилителей боковин, а также за
счет уменьшения процента износа автомобиля с 31,9% до 31,3%.
Изложенное свидетельствует, что увеличение
судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не было связано с
использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета.
Возмещение истцу расходов по оплате
проведения экспертизы по направлению страховой компании в размере 2500 руб.
обоснованно было произведено судом на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в силу которого обязанность по организации осмотра поврежденного
транспортного средства прямо возложена
на страхователя.
То обстоятельство, что ранее указанные
расходы истца подтверждены не были, основанием для отказа в их возмещении в
судебном порядке служить не может.
Расходы истца по проведению независимой оценки в размере
8000 рублей, по промеру геометрии кузова в сумме 5000 руб. 40 коп., почтовые
расходы в сумме 200 руб. правомерно судом были признаны его убытками, поскольку
несение данных расходов было необходимо для обращения истца в суд и с
претензией к страховой компании. Доводы истца о выплате ответчиком ущерба в
заниженном размере, по сути, были подтверждены.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера
подлежащей взысканию со страховой компании неустойки за просрочку
удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, основанием для
отмены решения суда служить не может, поскольку факт частичной невыплаты истцу
страхового возмещения 26.08.2015 был подтвержден добытыми по делу
доказательствами.
С учетом допущенной ответчиком с указанной
даты до дня вынесения решения периода просрочки (119 дней), размера
недополученной суммы ущерба (9100 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. 40 коп. = 22 300
руб. 40 коп.), а также снижения судом на
основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 10 000 рублей, оснований для
отмены или изменения решения суда в соответствующей части не усматривается.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа,
также сниженного до 5000 рублей, произведено судом в соответствии с п.3 ст.
16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Учитывая, что требования истца в части
взыскания недополученного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, по существу были удовлетворены, факт недобросовестного пользования
истцом своими правами при обращении в суд установлен не был, все
повреждения автомобиля «Шевроле Круз»
признаны полученными при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, то расходы по
проведению судебной экспертизы судом правомерно были отнесены на счет ответчика
в полном объеме.
Принимая во внимание требования ст. 333.19 НК
РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную с ответчика в
доход муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину до 1544 руб. 12 коп. ((общая взысканная сумма: 9100 руб.
+ 8000 руб. + 5000 руб. 40 коп. + 2500 руб. + 200 руб. + 10 000 руб.) –
20 000 руб.) х 3% + 800 руб. и плюс 300 руб. по требованию о возмещении
морального вреда).
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО
«Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 декабря 2015 года в части взыскания с акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» в пользу Трусилкина С*** В*** стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, госпошлины изменить, уменьшив взысканную
стоимость ремонта до 9100 руб., увеличив размер взысканной госпошлины до 1544
руб. 12 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: