УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1493/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Латыпова Ф*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Латыпова Ф*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Латыпова Ф*** Ю*** страховое возмещение в размере ***
руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего
денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпова
Ф*** Ю*** к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» –
отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр Экспертизы и Оценки» с Латыпова Ф*** Ю*** расходы на проведение судебной
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Латыпова Ф.Ю. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. и
третьего лица Мусина И.К., просивших оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латыпов Ф.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль KIA Cerato, регистрационный знак *** 73, который был поврежден
12.08.2015 в результате ДТП. В указанный день на проезжей части по ул. Калинина в г. Ульяновске произошло
столкновение автомобиля KIA Cerato
под его (истца) управлением и автомобиляVolkswagen Touareg, регистрационный знак *** 73,
под управлением Мусина И.К.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП
застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания, признав
заявленный случай страховым, выплатила в возмещение вреда лишь *** руб. ***
коп.
Истец находит указанную сумму существенно заниженной,
поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ИП Портновым А.В.,
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***
руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - *** руб.
Уточнив требования иска, истец Латыпов Ф.Ю. просил суд
взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ***
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходы на
отправку телеграммы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***
коп., неустойку в размере *** руб. в день за период с 17.09.2015 по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Латыпов Ф.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
Находит ошибочным вывод суд в части наличие его (истца) вины
в рассматриваемом ДТП.
В суд второй инстанции истец не явился, причины неявки им не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (ст. 931 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истцу Латыпову Ф.Ю. на
праве собственности принадлежит автомобиль KIA Cerato, регистрационный знак *** 73.
12.08.2015 около 11 час. 50 мин. возле дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло
ДТП - столкновение автомобиля истца с автомобилем Volkswagen Touareg, регистрационный знак
*** 73, под управлением Мусина И.К. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП
застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полисы ОСАГО: серии ССС № ***, серии ЕЕЕ № ***.
По факту рассмотрения данного происшествия сотрудниками
ГИБДД не была определена вина участников ДТП.
СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оценка причиненного
ущерба. Платежным поручением № *** от 03.09.2015 истцу, при отсутствии данных о
вине участников ДТП, выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп., что составило 50% от произведенной оценки.
Истец не согласен с данным видом компенсации ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее закон)
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - закон) страховым случаем является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***
рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 названного закона стоимость независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой
осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 закона страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 22 ст. 12 закона, если все участники
дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред,
страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда,
причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими
застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства заявленного
по делу ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу,
что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Латыпова Ф.Ю. и Мусина
И.К.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины
Латыпова Ф.Ю. в этом происшествии, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Объективно по делу установлено, ДТП произошло на
«Т»-образном перекрестке Димитровградского шоссе и ул. Шоферов в г. Ульяновске,
в момент совершения водителем автомобиля Volkswagen Touareg маневра поворота налево,
совершаемого из правого ряда, и в момент совершения истцом - водителем
автомобиля KIA Cerato
маневра обгона двигавшегося впереди него данного автомобиля Volkswagen Touareg, для чего истец
совершил перестроение из правого ряда в левый ряд. Маневры обоих водителей
совершались в зоне действия дорожного знака 5.15.1 (Направления движения по полосам).
Водители Латыпов Ф.Ю. и Мусин И.К. дали различную оценку
обстоятельствам ДТП.
Для устранения указанных противоречий, а также определения
действительных обстоятельств ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр
Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению судебных экспертов № *** от 25.12.2015 в
условиях исследуемого ДТП водитель автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак *** 73, Мусин И.К. с
технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3,
1.5, 8.5, 9.7 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля KIA Cerato, регистрационный знак *** 73, Латыпов Ф.Ю. с технической точки зрения
должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного
движения РФ.
Действия водителя
автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак *** 73,
Латыпова Ф.Ю. и водителя автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак *** 73, Мусина И.К. находятся в прямой
причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место 12.08.2015 по адресу:
г. Ульяновск, ул. К*** д. ***.
Также экспертами установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg Мусин И.К. в зоне действия знака 5.15.1
(Направления движения по полосам) при въезде на перекресток заблаговременно не
занял крайнее левое положение перед поворотом налево, при движении по правой
полосе, предназначенной для движения прямо, начал перестроение влево, что
привело к столкновению с автомобилем KIA Cerato. В свою очередь
водитель автомобиля KIA Cerato Латыпов Ф.Ю. при
въезде на перекресток в зоне действия знака 5.15.1 (Направления движения по
полосам), перестроился в крайний левый ряд, предназначенный для движения
налево, что и привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Touareg.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в
том числе первичные пояснения участников ДТП, административный материал,
правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» с учетом требований Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии в ДТП обоюдной, равной вины обоих водителей.
Утверждение истца Латыпова
Ф.Ю. об отсутствии его вины основано на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ
применительно к имевшей место дорожной ситуации, в связи с чем не может быть
принято судебной коллегией во внимание.
Степень вины водителей определена судом правильно, с учетом
фактических обстоятельств дела. Также судом первой инстанции правильно
определен размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения
ООО «Центр Экспертизы и Оценки», имеющим соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Ф***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: