УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                          Дело № 33-1492/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 12 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  акционерного общества «ФИА-БАНК» на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 28 декабря 2015 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК»  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» с Сафина А*** А***, Сафиной Э*** М*** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. *** коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ФИА-БАНК» – отказать.

Взыскать в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по производству судебной экспертизы с Акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сафина А.А., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее - АО «ФИА-БАНК») обратилось в суд с иском к Сафину А.А., Сафиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под 21,4% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредиту между ответчиками и банком были заключены договоры залога принадлежащих ответчикам жилых помещений.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчики неоднократно допускали просрочку по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2015 составила *** руб., из которых: срочная задолженность – *** руб., срочные проценты – *** руб., просроченная задолженность – ***, срочные проценты на просроченную задолженность – *** руб., просроченная задолженность по процентам – *** руб., штрафы за просрочку основного долга – *** руб., штрафы за просрочку процентов – *** руб.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Сафину А.А., расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корп. ***, кв. ***., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.            

В апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» просит отменить решение суда и вынести новое, об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.1 ст.54.1 Закона об ипотеки, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила более трех месяцев, так как ответчики с апреля 2015 года перестали погашать задолженность.

Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку 5% от размера оценки заложенного имущества - *** руб. составляет *** руб., на основании чего требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению.

Обращает внимание, что превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью не повлечет нарушение прав залогодателя, так как  денежные средства от продажи в части превышающей размер долга, судебных расходов, подлежат возврату залогодателю.

В возражениях Сафин А.А., Сафина Э.М. просят решение суда оставить без изменения, а на апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь ответчик Сафин А.А., другие лица в суд не явились.

От истца – АО «ФИА-БАНК» поступило заявлении об отложении слушания дела на более поздний срок, при этом не приведены мотивы и доводы, по которым истец не имеет возможности участвовать в заседании суда, не приведены уважительные причины неявки в судебную коллегию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «ФИА-БАНК» и Сафина Э.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 21.11.2014 между сторонами по делу АО «ФИА-БАНК» и ответчиками Сафиным А.А., Сафиной Э.М. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под 21,4% годовых (п. 1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору АО  «ФИА-БАНК» были заключены 21.11.2014 договоры залога, а именно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от 21.11.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корп. ***,к в. ***, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) №*** на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Согласно условиям договора (п. 4.3) заемщики приняли на себя обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в размеры и сроки согласно п.5.1. настоящего договора, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей  в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками погашение кредита согласно установленному графику производилось до апреля 2015 года, в дальнейшем заемщики Сафины допускали просрочки в погашении задолженности.

Последний платеж был произведен в сентябре 2015 года в размере *** руб. и 27.12.2015, накануне рассмотрения дела судом первой инстанции, в размере - *** руб.

С учетом  указанных сумм, задолженность на момент вынесения решения суда составила *** руб., из которых: срочная задолженность – *** руб., срочные проценты – *** руб., просроченная задолженность по основному долгу – ***, срочные проценты на просроченную задолженность – *** руб., просроченная задолженность по процентам – *** руб., штрафы за просрочку основного долга – *** руб., штрафы за просрочку процентов – *** руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом условий заключенного Сафиным А.А. и Сафиной Э.М. кредитного договора и требований закона суд обоснованно частично удовлетворил заявленные АО «ФИА-БАНК» требования, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему, задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные АО «ФИА-БАНК» в апелляционной жалобе, указывающие на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, ссылка истца на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корп. ***, кв. ***, является необоснованной, основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 данного закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, соответственно обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при  допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору заемщиками допускалась просрочка погашения задолженности, однако размер данной просроченной является незначительным, по сравнению со стоимостью заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 22.12.2015 рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры по ул.Р*** д.*** кор.*** кв.***) составляет ***руб.

Судебная коллегия также обращает внимание, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №*** от 21.11.2014 был заключен в обеспечение  возврата кредита по кредитному договору №***, который был получен на потребительские цели, то есть не на цели приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или  иное неотделимое улучшение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исключает возможность обращения взыскания на квартиру,  расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2015 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи