УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-647/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 апреля   2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора   Скотаревой Г.А.,

осужденного  Орешникова А.С. и его защитника адвоката Шипкова С.В.,

представителя потерпевшего М***н Л.В.,

при секретаре  Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Орешникова А.С. и адвоката Шипкова С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта  2016 года, которым

 

ОРЕШНИКОВ  А*** С***,

***   несудимый,

 

осужден по  ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам   лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному   в виде домашнего ареста изменить на  содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять  Орешникову А.С. с 01 марта 2016 года и зачесть в этот  срок   время  его нахождения под домашним арестом в период с 10.10.2015 по 29.02.2016.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Орешникова А.С.  в пользу представителя потерпевшего М***н Л.В.  в счет возмещения морального вреда 1 500 000  рублей и  94 020 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда   Орешников А.С. признан виновным  и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление им совершено *** сентября 2015 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в г.Ульяновске в отношении потерпевшего М***на А.Г.  при обстоятельствах установленных судом и  подробно изложенных в  описательно- мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Орешников А.С. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона,  при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат  Шипков С.В.  в интересах осужденного не соглашается с приговором суда, также считая его  незаконным, поскольку был неправильно применен уголовный закон и  нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что действия Орешникова A.C. содержат классические признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла у осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не установлено. Суд не акцентировал свое внимание на противоправном и аморальном поведении потерпевшего, поскольку его активные, дерзкие и циничные действия привели к сложившейся ситуации, спровоцировали действия Орешникова A.C., вынужденного защищаться от потерпевшего, неожиданно нанесшего ему удар в область шеи.  Не ожидая этого удара, Орешников A.C. отмахнулся и попал рукой в лицо потерпевшему, после чего М***н А.Г. упал. Каких либо данных, свидетельствующих о нанесении умышленного целенаправленного удара, не имеется и судом необоснованно сделан вывод о большой силе удара, поскольку свидетели (кроме К***на Р.Б.) не говорят о большой силе удара, нет таких данных и в заключениях экспертиз.  Сторона защиты полагает, что к показаниям свидетелей Р***ой Е.С. и К***на Р.Б. следует отнестись частично критически, поскольку возможно, Р***на Е.С. видела удар Орешникова A.C. в лицо К***ну Р.Б., но падения человека она не видела.  Полагает, что свидетель К***н Р.Б., находившийся в  состоянии алкогольного опьянения, частично не помнит событий, желает преувеличить действия Орешникова A.C. и  «обелить» себя перед родственниками и сослуживцами потерпевшего. Так же свидетель пытался опорочить показания свидетеля И***ой С.С., утверждая, что она не могла видеть происходящее, и его показания по обстоятельствам причинения повреждений существенно противоречат показаниям других свидетелей и Орешникова A.C. Выражает  несогласие с заключениями экспертов №№ 3213 и 1007, поскольку  они имеют существенные пороки и противоречия, в их выводах усматривается  некомпетентность, халатность и заинтересованность в исходе дела. При этом никаких сведений о научной деятельности, дополнительном образовании, повышении квалификации экспертов в материалах дела не имеется. Вопреки материалам уголовного дела, установившим два воздействия (удар и падение) в заключении указаны три зоны воздействия травмирующего предмета (предметов), и каждое участвовало в формировании закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ) и усугубляло действие предыдущего.  Зксперт З***в В.В. не смог объяснить происхождение третьего воздействия, давая противоречивые пояснения и указав также, что ссадина лобной области справа могла произойти при переворачивании М***на А.Г. на бок. Кроме того, по данным медицинской документации у потерпевшего имелась открытая черепно-мозговая травма (далее ОЧМТ), хотя в заключениях экспертов указана ЗЧМТ.   Каким образом в дальнейшем был снят или не подтвержден диагноз перелом тела С2 позвонка, эксперты также ответа не дали. Эксперт З***в В.В. пояснил, что проводилась повторная компьютерная томография (далее КТ) и после этого указанный диагноз не описан, следовательно, по мнению З***ва В.В. он не подтвердился. Хотя так же заявил, что не является специалистом в  этой области, диски не смотрел и при вскрытии трупа это диагноз не проверялся. Все это свидетельствует о невысокой квалификации экспертов, защита усматривает корпоративность и не исключает  их заинтересованность в исходе дела, поскольку потерпевший являлся врачом крупного медицинского учреждения области. Обращает внимание на то, что  сила каждого воздействия различна, от удара в область лица не могло произойти разрушения головного мозга и линейный перелом затылочной кости, что, по мнению защиты, позволяет отдельно определить степень тяжести каждого воздействия. Обращает внимание на то, что в п.1 заключения № 1007 перечислены повреждения потерпевшего, которые не совпадают в части локализации с повреждениями, описанными в заключении эксперта № 3213. В связи с этим сторона защиты полагает, что эти важные сведения преднамеренно не указаны в заключении № 1007 для создания видимости совокупности повреждений. Так же из медицинской карты видно, что была удалена гематома из теменно-височной области и обнаружены источники кровотечения, что так же позволяет разделить повреждения от разных воздействий. Считает, что заключение специалиста № 203/12-2015, составленное доктором медицинских наук, врачом и судебно-медицинским экспертом Д***ым Г.Б., четко дает ответы о механизме образования и степени тяжести каждого повреждения.  Допрошенный в суде  он подробно описал явление противоудара, отметил нарушение экспертами методических указаний, разграничил повреждения, полученные от удара и при падении потерпевшего.  Так же защита полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о выходе на место происшествия, о допросе Д***на Г.Б. именно в качестве специалиста, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы,  как нарушающий право на защиту - на представление доказательств.  Размер компенсации морального вреда, с учетом позиции защиты считает несоразмерно завышенным. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия  осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-   осужденный   Орешников А.С. и  адвокат Шипков С.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, обращая также внимание на возраст и состояние здоровья матери осужденного;

-  представитель потерпевшего М***н Л.В. указала на свое согласие с приговором суда и возражала против его отмены по доводам жалоб;

-  прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и предложила приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,   судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Орешникова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб о неправильной квалификации  инкриминируемых осужденному действий, отсутствии  у него умысла  на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также проверялись  судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Оснований ставить под сомнение выводы суда  в  этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в приговоре доказательства: показания самого осужденного, представителя потерпевшего М***н Л.В., свидетелей К***на Р.Б., Р***ой Е.С., К***ой И.С., С***на П.В. и др., данные протокола осмотра места происшествия, заключения экспертиз и т.д.,  в полной мере подтверждают выводы о виновности  Орешникова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний  самого  Орешникова А.С. в судебном заседании следует, что  *** сентября 2015 года они с Ш***ым находились в летнем кафе, ранее незнакомые М***н и К***н сидели  за крайним столиком.  В какой-то момент последние стали справлять нужду напротив стола девушек.  Он сделал  им замечание, и К***н сразу ушел, а М***н начал  выражаться нецензурными словами, подозвал его  к столику, заявляя, что он «сопляк» ударил его в шею.  От неожиданности  он отмахнулся рукой и М***н упал. К ним подбежал К***н  и ударил в плечо, пригрозив, что  посадит их. В ответ  ударил его кулаком в лицо, сам подошел к М***ну, перевернул его со спины на живот, последний хрипел, узнав, что вызвали ли скорую помощь,  уехал с места пришествия. От неожиданности мог не рассчитать свои силы, но потерпевший упал именно от его действий.   

Из протокола явки с повинной Орешникова А.С. следует, что после неожиданного удара потерпевшего, он   ударил  его встречно правой рукой, попав то ли в лицо, то ли в голову. Мужчина упал, ударившись головой о бетонное покрытие.

Из протокола проверки его показаний на месте следует, что он показал как сам  подошел к мужчине и спросил, что нужно.  Мужчина начал размахивать руками  и ударил в шею. Удара не ожидал и ударил мужчину наотмашь  и попав  в лицо.

Суд проанализировал показания Орешникова А.С., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и, исходя из динамики  изменения показаний и стадии судопроизводства, верно указал, что его утверждения в суде, что он лишь «отмахнулся от М***на А.Г. и последний от этого упал», свидетельствовали о его  желании смягчить ответственность за содеянное, а первоначальные показания о нанесении именно удара являлись достоверными.

Кроме того, вина осужденного подтверждалась и показаниями допрошенных  свидетелей.

Так,  свидетель  К***н Р.Б. показал, что *** сентября 2015 года  примерно в 18 часов,   встретился  с потерпевшим в кафе  «***», где распивали принесенное спиртное. Примерно в 20 часов М***н  пошел в туалет.  За первым столом  сидел  осужденный с друзьями. Затем он услышал перепалку двух мужчин,  когда  она закончилась,  М***н возвращался  по бетонной  тропинке, почти подошел к  их столу, когда  сбоку сзади  подлетел Орешников, потерпевший повернулся и осужденный нанес ему  удар  кулаком  сбоку в челюсть, от которого потерпевший приподнялся и всем  ростом упал  на  бетонный пол,  ударившись головой. Опасаясь, что  Орешников  продолжит  наносить удары,   оттолкнул его в плечо.  Друзья осужденного подошли и ударили его  кулаком в лицо и рассекли бровь, затем осужденный и его друзья скрылись. 

Свои показания свидетель К***н Р.Б. воспроизвел и в ходе их проверки на месте и подтвердил   в ходе очной ставки с осужденным, которого также  до этого ранее опознал, как человека, ударившего потерпевшего.

Допрошенная в суде свидетель Р***на Е.С. показала, что работала официанткой в кафе «***» и видела  как  мужчины  стояли у входа в шатер,  и что-то выясняли, среди  них  находился осужденный.  Потом услышала громкий крик,  поняла, что  пострадавший что-то сказал осужденному, который  ударил его  кулаком в лицо. Она не видела, чтобы пострадавший наносил удары Орешникову.  Все это произошло быстро, в течение 5 секунд. 

В ходе  предварительного следствия  также показывала, что видела, как Орешников А.С. нанес один удар рукой в область головы М***на, отчего потерпевший упал и ударился головой о бетонное покрытие пола.

Согласно протоколу  очной ставки  с Орешниковым А.С., Р***на Е.С. подтвердила свои показания о том, что  осужденный именно  ударил мужчину рукой по лицу. 

В соответствии  с протоколом  проверки показаний  на месте, свидетель указала место совершения преступления и продемонстрировала механизм удара кулаком  в область лица потерпевшему.

Свидетель Ш***в  Ф.Р. показал, что работает в кафе «***» и  ***.09.2015  ближе к 21 часу  услышал крики и шум с летней площадки. Выйдя  туда,  увидел лежащего возле первого шатра на бетонном полу мужчину, рядом с ним находился его друг. 

Свидетель К***на  И.С. показала, что ***.09.2015  находилась в кафе и  работала  в баре. Официантка подбежала к ней и сообщила, что  была драка, мужчина умирает и истекает кровью.  Какой-то  русый парень забежал с пивом и сказал, что их здесь не было, и убежал.  Она не все время наблюдала за потерпевшим,  пыталась вызвать скорую помощь и  полицию.   У К***на также был разбит глаз, пояснил, что заступился за товарища.

Свидетель С***н П.В. подтвердил, что  К***н Р.Б. рассказал ему, что в кафе  его друг пошел в туалет, где между ним и молодым человеком произошел конфликт, в ходе  которого молодой человек ударил М***на кулаком по лицу, отчего последний упал и ударился головой  о бетонный пол. 

Свидетель Н***ва А.А.  показала,  что вместе с И***ой С.С. находились в кафе, к ним подсел  осужденный, они  общались и пили пиво.  В темноте  она увидела мужчину,  худого телосложения, который шатался. Второго мужчину она не видела, но услышала,  что они   справляли нужду. Орешников сделал им замечание, и мужчина ответил нецензурно. Затем М***н  пошел к своему столику, и  подозвал к нему осужденного, и тот подошел. Она сидела  к ним спиной, что именно произошло, не видела, но  услышала потасовку и громкие звуки. Уже при выходе из кафе увидела мужчину, лежащего  возле входа в первый шатер. Она  слышала, как  мужчина  полного телосложения  сообщил по телефону, что ударили человека, он  вызывал скорую помощь. 

Допрошенная в суде свидетель И***ва С.С. давала  в  целом аналогичные показания,  подтвердив, что М***н подозвал к себе осужденного, и когда тот  подошел,  то мужчина размахивал руками, два раза ударил  осужденного рукой, один раз попал по шее. Орешников от ударов  не падал, но оттолкнул от себя  мужчину, и удар пришелся в его верхнюю часть лица, отчего М***н ударился головой об бетонное покрытие.

Свидетель  Ш***н  М.С. подтвердил, что  вместе с  осужденным находился в кафе. Около  21 часа,  услышал голос осужденного, который обращался  к М***ну и  мужчине,  которые справляли нужду,  не зайдя в туалет. На замечание К***н промолчал и ушел за столик, а М***н  дерзко обратился : «тебе, что показать..». Затем потерпевший встал  примерно напротив  их столика и  подозвал Орешникова к себе. Он видел, как   последний подошел к  потерпевшему, который  стал высказывать претензии, что осужденный будет его учить, при этом выразился нецензурно,  кинулся с кулаками. М***н нанес три удара, из которых первые два не достигли Орешникова, а третий удар пришелся  ему в область шеи или челюсти справа. В связи с этим, осужденный отмахнулся  правой рукой в сторону потерпевшего, последний  попятился  и упал на заднюю поверхность спину и затылок. В это время К***н налетел на  Орешникова с кулаками,  и  осужденный нанес удар в область лица.

Вопреки доводам жалоб,  существенных противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, которые ставили бы под сомнение  выводы суда  о виновности  Орешникова А.С. в совершении преступления, показания  вышеуказанных  свидетелей  не содержат, не усматривается  у них и оснований к его оговору. Показания свидетелей И***ой С.С. и Ш***на  М.С. о том, что осужденный лишь толкнул потерпевшего, а не ударил,  по мнению  судебной коллегии, связаны с их субъективным восприятием происшедшего конфликта, и желанием смягчить действия Орешникова А.С.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что своими действиями  Орешников А.С.  умышленно  не наносил потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, а  причинил лишь ему смерть по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе и  выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  у М***а А.Г., была обнаружена ЗЧМТ: кровоподтек на веках левого глаза, ссадина лобной области справа, ушибленная рана затылочной области (по клиническим данным), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (в проекции ссадины), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (50 мл на вскрытии +100 мл по клиническим данным), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб и разрушение головного мозга, линейный перелом затылочной кости.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар (десятки минут) - ***.09.2015  21 час 45 минут. Они  причинены в короткий промежуток времени одно за другим в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и групповые особенности в повреждениях не отобразились.

Причиной смерти М***н А.Г. явилась ЗЧМТ, проявившаяся кровоподтеком на веках левого глаза, ссадиной лобной области справа, ушибленной раной затылочной области (по клиническим данным), кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области справа (в проекции ссадины), кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом и разрушением головного мозга, линейным переломом затылочной кости и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга.

Подобная ЗЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На голове обнаружено три зоны воздействия травмирующего предмета (предметов): лобная область справа, область левой глазницы, затылочная область справа.  ЗЧМТ причинена в результате однократного воздействия травмирующего предмета в каждую из зон, перечисленных выше.

В соответствии с п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, поэтому определение степени тяжести каждого из 3-х воздействий в область головы не производится. Все воздействия в область головы участвовали в формировании ЗЧМТ, которая повлекла смерть. Каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. 

При этом исключается причинение всего комплекса повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при его падении из положения стоя и ударе головой о твердый тупой предмет или поверхность.

Сопоставляя показания Орешникова А.С., с характером и локализацией повреждений у М***на А.Г., комиссия не исключает причинение ЗЧМТ в результате удара кулаком в область левой глазницы с последующим падением потерпевшего и ударе затылком о твердую поверхность. 

Сопоставляя показания свидетелей К***на Р.Б. и Р***ой Е.С., комиссия не исключает причинение ЗЧМТ в результате удара кулаком в лицо с последующим падением назад и ударе затылком о бетонное покрытие.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертизой установлено, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему в небольшой промежуток времени, незадолго до наступления смерти, а также определен механизм образования ЗЧМТ от совокупности нанесенных ему ударов в область головы, что исключает приведенные  доводы о том, что М***н А.Г. мог получить травму  головы только при падении  и ударе головой  о бетонное покрытие.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, каких-либо противоречий в выводах экспертов, проводивших первичную и  комиссионную судебно-медицинские экспертизы, данным изложенным в медицинских документах, в части количества, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений на трупе  М***на А.Г., с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании, не имеется.

Так, эксперт З***в В.В. подтвердил достоверность изложенных выводов экспертиз и показал, что повреждения в области  левой глазницы  и в лобной области справа от одного удара образоваться не могли. Черепно-мозговая травма  образовалась  от всех трех воздействий, причем  имело место тангенциальное,  то есть под углом, воздействие  в лобную область справа,  удар в область левой глазницы  и удар  затылочной частью головы  о бетонное покрытие.  Давая свое заключение по делу, исходили из показаний  подсудимого, свидетелей  о том, что имело место два воздействия, и до случившегося  потерпевший не имел повреждений на лице.  При этом нельзя также  исключить возможность  образования  повреждения  в лобной области справа при переворачивании  пострадавшего. Все воздействия в область головы участвовали в формировании ЗЧМТ,  были причинены в короткий промежуток времени  и  повлекли смерть. Каждое последующее воздействие усуглубляло действие предыдущего.  От удара в область  левой глазницы переломы не образовались, рядом расположена скуловая кость, но имелись кровоизлияния по всем полушарным поверхностям,  и  в височной доле  головного мозга. В  лобной  области слева  кровоизлияния не имелись. Из представленной  медицинской карты стационарного больного  следует, что был первоначально  выставлен диагноз ЗЧМТ.    После  КТ головного мозга  установили диагноз: тяжелая ОЧМТ.  ***.09.2015  была проведена КТ головного мозга, где  клинически перелом  тела С2 позвонка без смещения не нашел подтверждения. При проведении компьютерной томографии  исследуются  одновременно и голова и шея. Результаты КТ головного мозга  содержатся  на диске, который при производстве  экспертизы  не исследовали, так как  перелом  тела С2 позвонка без смещения был исключен еще на  стадии стационарного наблюдения за больным.  Также указал, что выводы судебно- медицинских экспертиз №№ 3213 и 1007 не противоречат друг другу, поскольку  в выводах экспертизы № 1007, помимо повреждений, указанных экспертизой № 3213,  он указал также на   наличие  ушибленной раны  затылочной области (по клиническим показаниям), локализацию повреждений не указал,  они все были указаны в экспертизе № 3213.    В экспертизе № 3213 не описана рана  в затылочной области, эксперт эту рану не увидел, поэтому описал повреждение как ЗЧМТ. В данном случае  противоречий не имеется, при определении  причиненного вреда здоровью,  ЗЧМТ и ОЧМТ квалифицируются одинаково, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам жалоб,  комиссией экспертов достоверно установлена причина смерти М***на А.Г. и возможность причинения обнаруженной у него ЗЧМТ в срок и при обстоятельствах, изложенных  Орешниковым А.С. и свидетелями при следственных действиях.

Выводы экспертов опровергают довод жалобы о том, что  от нанесенного осужденным удара не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Как видно из заключений, в области головы М***на А.Г. были обнаружены точки воздействия как от нанесенного удара в  область левой глазницы,  так и в затылочной области головы справа, что соответствует показаниям самого осужденного   и свидетелей о нанесении удара в область  лица потерпевшего, от которого тот упал и ударился головой об  бетонное покрытие.

Кроме того, как обоснованно отмечено  в заключении со ссылкой на  п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определение степени тяжести каждого из обнаруженных 3-х воздействий в область головы не производится. Все воздействия в область головы участвовали в формировании закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла смерть, и каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

Как следует из показаний эксперта З***ва В.В.,  ссадина могла образоваться и при переворачивании потерпевшего,  при этом, как было отмечено выше, вышеуказанная травма головы  могла быть причинена при обстоятельствах, излагаемых осужденным и свидетелями, а поэтому приведенные доводы жалоб, о наличии противоречий  в выводах  экспертиз по количеству обнаруженных воздействий и нанесенных ударов, также не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, механизм образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, указанный в заключениях экспертов, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления Орешниковым А.С.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Приведенные доводы о фальсификации  выводов экспертиз,  корпоративной заинтересованности экспертов - неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются  иными доказательствами виновности осужденного, собранными по делу в установленном законом порядке.

Представленное стороной защиты заключение  независимого специалиста Д***на Г.Б.  № 203/12-2015, а равно, как  и его показания в судебном заседании,  которыми  ставится под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, также получили надлежащую и правильную оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал на проведение указанным специалистом исследования без учета всех обстоятельств дела по документам, представленным адвокатом, и противоречие с иными исследованными по делу доказательствами.

Проверка данного заключения, произведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, которым данное заключение противоречит, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что Д***н Г.Б., проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

То обстоятельство, что Д***н Г.Б.   был допрошен судом не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля защиты, само по себе  не влияет на оценку сообщенных им сведений.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволили  суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о доказанности вины  Орешникова А.С.  в совершении инкриминируемого  преступления.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

Выводы суда по правовой оценке действий осужденного Орешникова А.С. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  судом  также сделаны правильно, они мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает, и оснований для переквалифкации действий осужденного, не имеется.

Судом  первой инстанции верно установлена направленность умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем, как правильно сделал вывод суд, свидетельствовал нанесение  с большой силой одного удара в голову, от которого потерпевший упал и ударился головой об бетонное покрытие пола,   а также характер  причиненных   потерпевшему  телесных повреждений,  повлекших за собой  причинение  тяжкого вреда здоровью по признаку опасности  для жизни, и  от  которых М***н А.Г.  скончался.

Доводы апелляционных жалоб, что Орешниковым А.С. по неосторожности была причинена смерть потерпевшему и необходимо квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, являлись предметом проверки суда и обоснованно  были  отвергнуты как несостоятельные, мотивированные выводы суда содержатся в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Механизм действий и  большая сила нанесенного удара Орешниковым А.С. (исходя из показаний свидетелей и обстоятельств падения) свидетельствовали  о том, что  он действовал  именно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий,  поскольку нанося  М***ну А.Г. удар рукой в область головы (область расположения жизненно-важных органов), он предвидел причинение тяжкого вреда его здоровью, в том числе в результате  последующего падения на бетонное покрытие, однако по небрежности не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, приговор  суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка  всем  доводам  и доказательствам стороны защиты.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном законом порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом, по  всем завяленным ходатайствам судом приняты решения.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит, а поэтому приведенные доводы об обвинительном уклоне суда, нарушение права на защиту при рассмотрении  судом дела, связанные с отказом в удовлетворении некоторых ходатайств, не состоятельны.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылки   в жалобе защитника, а также при  их рассмотрении   в подтверждение  своих доводов на   показания    участников процесса,  действия суда в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол судебного заседания  были рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ и  вынесенным постановлением были отклонены.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным и его адвокатом позиции защиты в суде первой инстанции, и  также не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому их правильность  не вызывает сомнений.

Психическое состояние  Орешникова А.С. судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о  его вменяемости.

Судебная коллегия  считает, что наказание  Орешникову А.С было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Орешникова А.С. не возможно  без  его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ему наказание в  виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, занятие общественно- полезным трудом, принесение  извинений представителю потерпевшего,  состояние здоровья  его и  близких родственников, их  нуждаемость в  лечении.

Также судом было учтено, что осужденный на  учете  в  наркологической и психиатрической  больницах не состоит,  единожды был привлечен  к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  жалоб и заявлений  в его адрес не поступало.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных судом, согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления Орешниковым  А.С., у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку  достоверно  не установлено, что именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, кроме того, совершению преступления предшествовала произошедшая  ссора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Орешникову А.С.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  суда  ему назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевшей  М***н Л.В. разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины Орешникова А.С. и его материального положения. Также учтены степень нравственных страданий потерпевшей и обстоятельства дела, а при определении размера возмещения материального ущерба, фактически понесенные  ею расходы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и  существенных уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2016 года в отношении осужденного  Орешникова А*** С*** оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: