УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***.                                                                              Дело № 22-644/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             11 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,                       

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.Е. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2016 года, которым осужденному

 

СОЛОВЬЕВУ А***у ***, отбывающему наказание в ФКУ

ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Соловьева А.Е., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Л*** районного суда г. М*** от 29.05.2007 Соловьев А.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30 октября 2006 года. Окончание срока –  29 октября 2017 года.

 

Соловьев А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, не является злостным нарушителем, имеет семью, поддерживает с ней связь, иска не имеет. Просит  постановление суда отменить,  заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осуждённый Соловьев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил ее удовлетворить;

- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Соловьева А.Е. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Соловьев А.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 6 поощрений. Вместе с тем  осужденный  имеет 14 взысканий,  из которых  одно  взыскание до настоящего времени не снято и не погашено.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения  высказала о нецелесообразности замены Соловьеву А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный имеет неустойчивое поведение.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о  личности Соловьева А.Е., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Соловьева А.Е. возможно путем замены ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2016 года в отношении осужденного Соловьева А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А.Орлова