УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-635/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой
Е.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Сядейского С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Сядейского С.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 февраля 2016 года, которым
СЯДЕЙСКОМУ С*** А***,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступления
осужденного Сядейского С.А., прокурора Кечаевой Ю.А., изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов Сядейский С.А.
осужден приговором З*** районного суда г.У*** от 10 ноября 2008 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
14.06.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением
ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет
11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 18 июля 2008 года. Конец
срока 17 июня 2019 года.
Сядейский С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство,
суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Сядейский С.А. выражает
несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд необоснованно
сослался на непогашенные дисциплинарные
взыскания, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015.
Просит обратить внимание на суровость приговора и мотив его преступления, т.к.
суд не учёл противоправные действия потерпевшего. В то же время просит учесть
признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в общественной
жизни учреждения, а также то, что он обучался
и получил несколько специальностей, работал в библиотеке учреждения,
санитаром в больнице. В случае удовлетворения
жалобы гарантирует свое трудоустройство. Просит отменить постановление суда и
освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным.
Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Сядейского С.А. установлено не было.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сядейский С.А. поддержал доводы своей жалобы,
просил постановление отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным Сядейским С.А.
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения суд учел, что Сядейский С.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов Сядейский С.А. за
время нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области имеет 12
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в
общественной жизни учреждения.
Вместе с тем, за период отбывания наказания Сядейский С.А.
неоднократно нарушал режим отбывания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным
взысканиям в виде устных выговоров и 1 раз
с ним была проведена беседа. При
этом два взыскания до настоящего времени не сняты и не погашены.
Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала
Сядейского С.А. как осужденного, имеющего неустойчивое поведение, и дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении целей наказания.
Вывод суда первой инстанции об
отсутствии в настоящее время совокупности данных, позволяющих прийти к однозначному выводу о
достижении в отношении Сядейского С.А.
целей уголовного наказания и об исправлении осужденного, является обоснованным.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Сядейского
С.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2016 года об отказе в
условно-досрочном освобождении в отношении
осужденного Сядейского С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А.Орлова