|
Судья ***
|
Дело № 22-540/2016
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. и
Губина Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденной Сомовой Г.Г., защитника – адвоката Набиуллина
И.Х.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы адвоката Набиуллина И.Х. и
осужденной Сомовой Г.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
12 февраля 2016 года, которым
СОМОВА Г***
Г***,
***
осуждена за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде
штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сомова Г.Г.
освобождена от назначенного наказании,
судимость с неё снята.
Мера пресечения
Сомовой Г.Г. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлено взыскать с Сомовой Г.Г. в пользу
Жилищно-строительного кооператива «***» в счет возмещения материального ущерба ***
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновка Раковой А.С. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления прокурора Шушина О.С., осужденной
Сомовой Г.Г., адвоката Набиуллина И.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сомова Г.Г. признана
виновной в растрате денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих
Потребительскому Обществу Жилищно-строительного кооператива «***», вверенных
виновному.
Преступление совершено *** марта 2014 года в г.У*** при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду
не соответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и предъявленному Сомовой Г.Г. обвинению. Указывает, что суд не
обладает полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, которое
отличается от предъявленного Сомовой Г.Г. обвинению по фактическим
обстоятельствам дела. Ссылаясь на
показания свидетеля К*** Т.Ф., полагает,
что сведения, изложенные в приговоре о
том, что в марте 2014 года, но не позднее 07.03.2014 Сомова Г.Г. взяла из кассы
ЖСК «***» денежные средства, не соответствуют действительности, поскольку
данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Кроме того, вывод
суда о том, что оплата штрафа Сомовой Г.Г. была произведена 07.03.2014, также
не соответствует действительности, поскольку платежное поручение № ***,
согласно которому Сомова Г.Г. оплатила штраф в размере *** рублей в отделение №
*** Сбербанка России г.Ульяновска, составлено 11.03.2014. Просит вынести в
отношении Сомовой Г.Г. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Сомова Г.Г. не соглашается
с обвинительным приговором суда, считает себя не виновной. Оспаривая
постановление о привлечении к административной
ответственности, указывает, что штраф
оплатила 07 марта 2014 года только с целью не
платить 7% за исполнение. Утверждает, что органы предварительного следствия и суд
не разобрались в ее невиновности, суд
необоснованно отказал в ходатайстве защитника об истребовании документов,
имеющих для дела большое значение.
Полагает, что из дела исчезла финансовая
отчетность, которая подтверждает ее невиновность. Считает, что оглашенный
приговор и постановление не соответствуют письменному тексту. Арест, наложенный на ее имущество, считает незаконным,
поскольку имущество было приобретено до
ее работы председателем ЖСК «***». Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Сомова Г.Г. и адвокат Набиуллин И.Х. доводы
жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения доводов жалоб, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Сомовой Г.Г. в растрате имущества, принадлежащих ПО ЖСК «***»,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили
надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Доводы
апелляционных жалоб о необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и предъявленному обвинению являются несостоятельными.
Судом установлено, что Сомова Г.Г. в марте
2014 года, точные дата и время не установлены, но не позднее
07 марта 2014 года, находясь на своем рабочем месте в помещении ЖСК «***»,
расположенном по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, имея умысел на хищение путем растраты
вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЖСК «***», из корыстных
побуждений, осознавая, что ранее наложенный на нее административный штраф должен быть оплачен за счет ее
собственных средств, а не за счет средств ЖСК «***», взяла из кассы ЖСК «***»
денежные средства в сумме *** рублей.
Реализуя свой преступный умысел, *** марта 2014 года
примерно в 15.23 часов Сомова Г.Г. в
помещении филиала № ******
У*** отделения № 8588 Сберегательного банка
России, расположенного по адресу:
г. У***, ул. К***, д. ***, на
основании чек-ордера № ***
от 07.03.2014 произвела оплату
административного штрафа, наложенного на
нее в сумме *** рублей, а всего ***
рублей (с учетом комиссии банка в
размере *** рублей) на расчетный
счет Управления федерального казначейства
по Ульяновской области (лицевой счет 05681851600) отдела судебных
приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, указав в основании платежа
«Исполнительное производство № ***
от ***02.2014». 17 марта 2014
года денежные средства в сумме *** рублей
поступили на расчетный счет № *** Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области (взыскателя).
В результате вышеуказанных умышленных действий Сомовой Г.Г., ЖСК «***» был причинен имущественный ущерб в
размере *** рублей.
К
такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных
материалов дела, в том числе: показаний
свидетелей К*** Т.Ф., М*** О.Д., А*** Д.В., В*** Н.В., К*** Н.Ю., К***
Т.В., Ф*** Д.А., представителя потерпевшего М*** Г.М., протоколов
выемки и осмотра документов, содержание которых подробно приведено в
приговоре.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Сомовой Г.Г. умысла на
хищение денежных средств в размере *** рублей
являлись предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, согласно копии постановления Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области
по делу об административном правонарушении № *** от 17.07.2013 председатель правления
ЖСК «С***» Сомова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.
*** КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно постановления
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ***.02.2014 в отношении
должника Сомовой Г.Г. возбуждено исполнительное производство №***.
Из протокола осмотра документов,
следует, что при осмотре сшивок
квитанций и оборотов по кассе ЖСК «***»
за 07 марта 2014 года обнаружена
запись «чек (суд.прист.), дебет – «***»; а также чек-ордер выданный в
филиале №8588/*** Ульяновского отделения №*** в котором указана дата проведения
операции 07.03.2014, время проведения операции 15:23, сумма платежа *** рублей,
комиссия *** рублей, абонент Сомова Г***
Г***, адрес: г.У***, ул.К***, д.***, кв*** Получатель данного платежа: УФК по
Ульяновской области (л/сч *** Отдел судебных приставов по Засвияжскому району
г.Ульяновска Упр. Фед. Службы судебных приставов Ульяновской области) (т. 5
л.д. 82-85).
Согласно копии
платежного поручения № *** от 11.03.2014 отделение № 8588 Сбербанка России г.Ульяновска перечислило
на расчетный счет УФК по Ульяновской области (л/сч *** Отдел судебных
приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП Ульяновской области) *** рублей, поступивших от Сомовой Г.Г. (т. 5 л.д. 20).
Согласно копии платежного поручения № *** от
17.03.2014 с расчетного счета УФК по Ульяновской области (л/сч 05681851600 Отдел
судебных приставов по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП Ульяновской области) на расчетный счет УФК по
Ульяновской области (Главная
государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области) перечислены денежные средства в
сумме *** рублей (т. 5 л.д. 22).
В ходе осмотра кассовой книги ПО ЖСК «***»
на стр. 39 обнаружена запись за 07 марта 2014 года «чек
суд. пристав. ***» (т. 5 л.д. 54-58).
Из показаний свидетеля К*** Т.В.
-–начальника управления регионального государственного жилищного надзора
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
усматривается, что 17 июля 2013
года рассмотрено дело об
административном правонарушении в отношении Сомовой Г.Г., которая привлечена к
административной ответственности по *** КоАП РФ за необеспечение
гражданам свободного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «***», в том числе
оказываемых услуг. За данное правонарушение
Сомовой Г.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Из показаний свидетеля Ф*** Д.А.
– и.о. начальника ОСП №*** по Засвияжскому району г.Ульяновска, следует, что
26.02.2014 в отношении Сомовой
Г.Г. было возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию в
установленном законом порядке административного штрафа в размере ***
рублей, в пользу взыскателя - Главная Государственная
Инспекция регионального надзора Ульяновской области, а также предприняты меры, направленные на взыскание
задолженности с должника Сомовой Г.Г. Исполнительное производство было окончено
в связи с погашением должником Сомовой Г.Г. указанной задолженности в размере ***
руб., которые были направлены на счет взыскателя-Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области.
Из показаний свидетеля К*** Т.Ф. - бухгалтера ЖСК «***»
усматривается, что в период с апреля 2008 года по 01 апреля 2014 года Сомова
Г.Г. являлась председателем правления ЖСК «***». Сомова наряду с ней принимала от жильцов
денежные средства за коммунальные услуги, а также получала денежные средства у
нее (К***) для расчета с
ресурсоснабжающими организациями, оплаты других нужд ЖСК. Весной 2014 года
Сомова принесла ей квитанцию об уплате штрафа на сумму *** руб., а также
квитанцию об уплате комиссии банка в размере *** руб., которые были
оприходованы в кассовой книге ЖСК «***», поскольку Сомова оплатила данный штраф
из денежных средств ЖСК «***». Каких-либо задолженностей у ЖСК перед Сомовой, в
том числе по заработной плате, не было. Сомова не обращалась к ней с заявлением
о выплате денежных средств в счет задолженности по заработной плате, данный
вопрос на общих собраниях жильцов и на заседаниях правления не обсуждался.
Члены правления и жильцы дома согласия на оплату Сомовой Г.Г. административного
штрафа за счет денежных средств ЖСК «***» не давали.
Из показаний свидетеля М*** О.Д.
- члена правления ЖСК «***а», усматривается, что в 2014 году вопрос по оплате административного
штрафа, наложенного на Сомову Г.Г. в
размере *** рублей, за счет
средств ЖСК «***» с членами правления
ЖСК «***» никто не согласовывал. Сама согласия на уплату административного
штрафа Сомовой Г.Г. из денежных средств ЖСК «***» не давала.
Свидетели А*** Д.В., В*** Н.В., К*** Н.Ю. – члены
правления ЖСК «***» подтвердили, что
согласия на уплату административного штрафа Сомовой Г.Г. из денежных средств
ЖСК «***» не давали.
Из показаний представителя потерпевшего М*** Г.М. следует,
что *** апреля 2014 года было принято решение об освобождении Сомовой Г.Г. от
занимаемой должности председателя правления ЖСК «***» по состоянию
здоровья. После чего он стал исполнять
обязанности председателя данного ЖСК. В ходе предварительного следствия ему
стало известно, что Сомова Г.Г. оплатила административный штраф, наложенный на
нее, за счет денежных средств ЖСК «***», всего в сумме *** рублей. Ему
известно, что члены правления и жильцы указанного дома не давали Сомовой Г.Г.
разрешения на оплату наложенного на нее
административного штрафа за счет
средств ЖСК.
Проанализировав показания свидетелей, представителя
потерпевшего и исследовав
представленные доказательства,
суд обоснованно пришел к выводу о том,
что решение об оплате штрафа за счет средств ЖСК «***» Сомовой Г.Г. было
принято в собственных корыстных интересных,
вопреки воле членов ЖСК. При этом судом установлено, что вопросы, связанные с расходованием денежных
средств ЖСК «***», относятся к компетенции Общего собрания членов ЖСК,
правления ЖСК, на заседаниях которых вопрос об оплате штрафа за привлечение
Сомовой Г.Г. к административной ответственности за счет средств ЖСК не
поднимался и не решался.
В этой связи суд
правильно расценил показания Сомовой Г.Г. о том, что вопрос об
уплате административного штрафа она согласовала с членами правления ЖСК в устном
порядке как не достоверные и не
соответствующие фактическим
обстоятельствам дела.
Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными и
доводы Сомовой Г.Г. о том, что денежные
средства в сумме *** рублей она взяла в счет имеющейся у ЖСК перед ней задолженности по заработной
плате, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными
доказательствами, прежде всего действиями
самой Сомовой Г.Г., представившей в кассу ЖСК «***» чек-ордер об уплате
административного штрафа в сумме *** рублей для
проведения данной суммы в
качестве расходов ЖСК «***»; а также
финансовой документацией и
показаниями свидетеля К*** Т.В. об отсутствии у ЖСК «***» задолженности перед Сомовой Г.Г.
При таких обстоятельствах, избранную в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании осужденной Сомовой Г.Г. позицию своей
невиновности суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что М*** Г.М.
является ненадлежащим представителем
потерпевшего ЖСК «***», также были предметом обсуждения суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с которыми судебная коллегия
оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы
защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства
дела и предъявленному Сомовой Г.Г.
обвинению, поскольку суд самостоятельно сформулировал
обвинение, судебная коллегия
находит не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в
деле прокурор до удаления суда в
совещательную комнату исключил из предъявленного Сомовой Г.Г. обвинения
квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного
положения», как ненашедший объективного подтверждения в судебном заседании,
и предложил квалифицировать действия
Сомовой Г.Г. по менее тяжкому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ.
Суд первой инстанции, принимая позицию государственного
обвинителя относительно квалификации действий Сомовой Г.Г., фактические обстоятельства дела установил на основании исследованных доказательств, которые
соответствуют предъявленному обвинению, поддержанному государственным
обвинителем.
Необоснованными являются и доводы жалобы защитника о том, что вывод суда об оплате Сомовой Г.Г.
штрафа 07 марта 2014 года не соответствует действительности.
Судом бесспорно установлено, что Сомова Г.Г. административный
штраф оплатила 07 марта 2014 года, что подтверждается чек-ордером, выданным на
ее имя отделением банка. Платежным поручение № *** от 11 марта 2014 года сумма штрафа
перечислена на расчетный счет
отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Таким образом, на основании изложенных и других исследованных по делу доказательств,
суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии у
Сомовой Г.Г. умысла на хищение вверенных
ей денежных средств ЖСК «***», путем растраты и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. ст. 160 УК РФ.
Всем положенным в
основу обвинительного приговора
доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению,
что все они добыты в соответствии с требованиями действующего
уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для
признания их недопустимыми судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденной, касающиеся
обвинения Сомовой Г.Г. по эпизоду присвоения денежных средств в сумме ***
рублей *** копеек, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой
прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения, на
законность и обоснованность приговора не влияют.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом
по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного
разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности
исследования доказательств.
Доводы осужденной о неполноте протокола судебного заседания
и неправильном изложении в нем показаний свидетелей, а также аналогичные
замечания, изложенные в апелляционных
жалобах осужденной и адвоката Набиуллина И.Х.,
рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260
УПК РФ и отклонены.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом созданы все
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал
все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все
заявленные ходатайства. Решения по всем ходатайствам, в том числе и по тем,
которые указываются в апелляционных
жалобах, приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты сама по себе не может свидетельствовать об
одностороннем характере судебного разбирательства.
Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
При назначении
наказания осужденной Сомовой Г.Г. суд первой инстанции, исходя из требований
ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности
Сомовой Г.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: привлечение к уголовной
ответственности впервые, состояние
здоровья Сомовой Г.Г. и членов ее
семьи, наличие хронических заболеваний, *** возраст, положительные
характеристики.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, фактических
обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ее имущественного положения и
членов ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
назначения Сомовой Г.Г. наказания в
виде штрафа.
Назначенное Сомовой Г.Г. наказание является справедливым
и соразмерным содеянному.
Учитывая, что Сомова
Г.Г. указанное преступление совершила
до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального
собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года,
судом на момент вынесения приговора обоснованно применен акт об амнистии и
Сомова Г.Г., в соответствии с п.п. 9,12
вышеназванного постановления, освобождена от назначенного наказания со
снятием с нее судимости.
Исковые
требования ПО ЖСК «***» разрешены в
соответствии с требованиями закона с учетом
признанного доказанным размера причиненного материального ущерба в результате действий осужденной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб,
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
февраля 2016 года в отношении Сомовой Г***
Г*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: